合同纠纷 （2017）津02民终1055号

原、被告具有完全民事行为能力，原告为涉案房屋的原始所有权人，原告对于用自有房屋为第三人抵账的行为应有足够认知。原、被告于2015年8月3日在律师事务所签订的《协议书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议签订后，原、被告双方按照协议约定各自履行协议义务。庭审中，原告确认第三人曾向被告借款，并且于2014年4月22日曾经向被告打款100000元，第三人庭审中提供证据能够确认向被告借款的事实，因被告向原告进行催款，原告自愿用其所有的房屋抵消第三人所欠债务，双方签订该协议时不存在重大误解的情况，且被告亦未采取欺诈胁迫的手段，因此原告认为与被告签订涉案协议时存在重大误解，未提供充足证据进行佐证，故原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：“驳回原告王炳义的诉讼请求。案件受理费收取50元，由原告王炳义负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，本案涉诉房屋为农村宅基地还迁房，该房屋目前尚不能办

原、被告具有完全民事行为能力，原告为涉案房屋的原始所有权人，原告对于用自有房屋为第三人抵账的行为应有足够认知。原、被告于2015年8月3日在律师事务所签订的《协议书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议签订后，原、被告双方按照协议约定各自履行协议义务。庭审中，原告确认第三人曾向被告借款，并且于2014年4月22日曾经向被告打款100000元，第三人庭审中提供证据能够确认向被告借款的事实，因被告向原告进行催款，原告自愿用其所有的房屋抵消第三人所欠债务，双方签订该协议时不存在重大误解的情况，且被告亦未采取欺诈胁迫的手段，因此原告认为与被告签订涉案协议时存在重大误解，未提供充足证据进

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1055号上诉人（原审原告）：王炳义，男，1965年5月22日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：张世鹏，男，1990年10月4日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。原审第三人：王明山，男，1990年9月30日出生，汉族，农民，住天津市。上诉人王炳义因与被上诉人张世鹏，原……