民间借贷纠纷 （2017）浙09民初69号

本案原告周健雄系台湾地区居民，本案系涉台商事纠纷案件。本市系双方当事人所争议借款合同纠纷的被告住所地及合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权。诉讼过程中，双方当事人均同意适用内地法律作为处理本案争议的准据法，故本案纠纷的解决应适用内地法律。本案的争议焦点为：1.本案借款的交付；2.本案借款是否已清偿；3.被告王佩娅是否应与虞家安共同承担还款责任；4.律师代理费是否应由被告负担。关于本案借款的交付问题，被告虞家安当庭认可本案140万元已交付，但认为交付时间是2012年5月4日、5月8日，分别交付136.48万元、20万元，其中140万元为借款，6.48万元为合伙所得收益款，而原告认为是在《借款协议》之前已全额交付。本院认为，双方在本案《借款协议》中明确约定，虞家安签订协议之时即为交付出款的时间，双方同意不再另办交付手续。这一约定与周健雄、虞家安于2014年4月11日另行签订的860万元《借款协议》中关于款项交付的约定相同。原告为此提供了《借款协议》签订前部分款项的交付凭证，与短信、微信的记录内容可相印证。虽然原告在诉状中对于款项交付的陈述的表述与当庭陈述存在差异，但原告已就此说明原因，该

本案原告周健雄系台湾地区居民，本案系涉台商事纠纷案件。本市系双方当事人所争议借款合同纠纷的被告住所地及合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权。诉讼过程中，双方当事人均同意适用内地法律作为处理本案争议的准据法，故本案纠纷的解决应适用内地法律。本案的争议焦点为：1.本案借款的交付；2.本案借款是否已清偿；3.被告王佩娅是否应与虞家安共同承担还款责任；4.律师代理费是否应由被告负担。关于本案借款的交付问题，被告虞家安当庭认可本案140万元已交付，但认为交付时间是2012年5月4日、5月8日，分别交付136.48万元、20万元，其中140万元为借款，6.48万元为合伙所得收益款，而原告认为是在《借款协

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民初69号原告：周健雄，男，1964年1月7日出生，无业，台湾地区居民，住台湾地区。委托代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。委托代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告：虞家安，男，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：徐惠国，舟山市海山法律服务所法律工作者。被告：王佩娅，女，1971年10月25日出……