提供劳务者受害责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第1969号

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人主张其与被上诉人均为利常达公司的员工，双方仅为同事关系，但除证人证言外无提供其它证据予以佐证，且与上诉人在被上诉人受伤后多次支付款项的事实不符，故综合本案事实及证据分析，原审法院认定上诉人与被上诉人为雇佣关系并无不当。经审查，上诉人的上诉理由均不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由上诉人范仕强负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　璟审　判　员　　邹殷涛代理审判员　　黄　钜二〇一五年五月二十九日书　记　员　　曾凡峰 关注

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人主张其与被上诉人均为利常达公司的员工，双方仅为同事关系，但除证人证言外无提供其它证据予以佐证，且与上诉人在被上诉人受伤后多次支付款项的事实不符，故综合本案事实及证据分析，原审法院认定上诉人与被上诉人为雇佣关系并无不当。经审查，上诉人的上诉理由均不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1969号上诉人（原审被告）：范仕强，住四川省苍溪县。委托代理人：余帅文，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄太亮，住重庆市合川市。委托代理人：唐述哲，广东万林律师事务所律师。上诉人范仕强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……