商品房销售合同纠纷 （2016）黔06民终945号

刘忠红与盛华房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同签订后原告按约交付了购房款项，并依法向房产部门进行了备案登记，应受法律保护。舒某1与盛华房开公司第一次签订的《售房临时合同》的时间虽在刘忠红签订合同时间之前，但因未到房管部门登记，与原告刘忠红、案外人杨兴忠、杨绍兵在相近时期签订的合同文本及内容均不相同，且系临时合同，不能对抗善意第三人刘忠红。第二次签订的《商品房买卖合同》是在2011年8月4日盛华房开公司原股东股权全部转让之后，系第三人舒某1的法定代理人舒某2、第三人李逢运、盛华房开公司原法定代表人李光胜明知股权已经转让、公司的债权债务已有处理约定、涉案房屋已出售给刘忠红、原铜仁市房产局明确表示第三人舒某1的购房行为不受保护的情况下签订该合同，弄虚作假，以合法形式掩盖非法目，属无效合同。故原告要求确认被告与舒某1签订的《商品房买卖合同》无效，予以支持；合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助义务等”、第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负

刘忠红与盛华房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同签订后原告按约交付了购房款项，并依法向房产部门进行了备案登记，应受法律保护。舒某1与盛华房开公司第一次签订的《售房临时合同》的时间虽在刘忠红签订合同时间之前，但因未到房管部门登记，与原告刘忠红、案外人杨兴忠、杨绍兵在相近时期签订的合同文本及内容均不相同，且系临时合同，不能对抗善意第三人刘忠红。第二次签订的《商品房买卖合同》是在2011年8月4日盛华房开公司原股东股权全部转让之后，系第三人舒某1的法定代理人舒某2、第三人李逢运、盛华房开公司原法定代表人李光胜明知股权已经转让、公司的债权债务

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终945号上诉人（原审第三人）舒某1，男，2004年11月18日出生，土家族，贵州省德江县人，住德江县。法定代理人：黎某（系舒某1之母），女，1978年12月19日出生，土家族，贵州省德江县人，个体工商户，住德江县。法定代理人：舒某2（系舒某1之父），男，1970年10月20日出生，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：刘忠红，女，19……