劳务合同纠纷 （2014）合民一终字第00089号

公民的合法权益受法律保护。本案李立国据以支持其诉讼主张的唯一证据即为2012年1月20日的《欠条》，而该《欠条》无论其形式和内容均存有重大瑕疵及不符合常理之处：首先，李立国对《欠条》上的“款项”性质陈述前后矛盾；《欠条》上载明的“款项”性质系“欠李立国工资”更与客观实际不符。李立国原欠吴申国工资款总额为19000元，即使如李立国现在所述，其2012年1月20日只给付14000元，尚未还清所欠全部工资款，吴申国当场即便带来了原欠据，也不可能将原欠据退还李立国，常理做法只需由吴申国出具收到还款14000元的收条即可，无需出具语义模糊的所谓“反欠条”。2012年1月20日已给付14000元，下欠只有5000元，为何于2012年10月10日通过银行转账又给付7000元，多于所欠工资款总额19000元。其次，《欠条》形式、规格、大小等明显不符常理，《欠条》纸张来源不清，李立国所称为“随手从地上捡得”令人怀疑，从“还款”当场为“某商场门前”的环境来说，获取一张像样纸张并不为难。该《欠条》裁剪痕迹明显，且书写内容有涂抹，均不具备一般欠条的形式要件。再次，李立国、吴申国二人文化程度相差不大，《欠条》上

公民的合法权益受法律保护。本案李立国据以支持其诉讼主张的唯一证据即为2012年1月20日的《欠条》，而该《欠条》无论其形式和内容均存有重大瑕疵及不符合常理之处：首先，李立国对《欠条》上的“款项”性质陈述前后矛盾；《欠条》上载明的“款项”性质系“欠李立国工资”更与客观实际不符。李立国原欠吴申国工资款总额为19000元，即使如李立国现在所述，其2012年1月20日只给付14000元，尚未还清所欠全部工资款，吴申国当场即便带来了原欠据，也不可能将原欠据退还李立国，常理做法只需由吴申国出具收到还款14000元的收条即可，无需出具语义模糊的所谓“反欠条”。2012年1月20日已给付14000元，下欠只有

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00089号上诉人（原审原告）：李立国，男，1984年9月18日出生，汉族。委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴申国，男，1973年1月4日出生，汉族。上诉人李立国与被上诉人吴申国劳务合同纠纷一案，庐江县人民法院于2013年3月21日作出（2013）庐江民一初字第00225号民事判决，吴申国不服该判决……