劳务合同纠纷 （2020）豫15民终5636号

提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护,原告向被告提供劳务后,被告应及时按照约定足额支付劳动报酬。本案双方争议焦点：1、该案是否超过诉讼时效；2、原告是否为被告打占子。对于第1个争议焦点，原告申请的证人周某、杜某、蔡某出庭作证，该三人证言证明了原告于2017年、2019年向被告催要劳务费的事实，能够相互印证，具有客观性、真实性、关联性，故不能认定原告的诉讼请求超过诉讼时效。对于第2个争议焦点，被告提交转账凭证，证实2016年2月6日支付陈启建打占子劳务费60000元，但是依据陈启建于2016年2月5日给被告出具的收条，陈启建出具收条在先，转账在后，该事实与陈启建当庭证言中“转账当天给刘建出具收条”“转账在先，打收条在后”相互矛盾，陈启建出具的收条及当庭陈述不能够真实地反映被告向其支付打占子劳务费的事实，故对于被告辩解涉案的打占子劳务由被告交由陈启建施工，并给付劳务费的意见，一审法院不予采纳。综合本案原被告提交法庭的证据材料，就现有证据，一审法院可以认定原告为被告提供打占子劳务，被告未按照约定支付其余50000元劳务费的事实。故原告要求被告支付5

提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护,原告向被告提供劳务后,被告应及时按照约定足额支付劳动报酬。本案双方争议焦点：1、该案是否超过诉讼时效；2、原告是否为被告打占子。对于第1个争议焦点，原告申请的证人周某、杜某、蔡某出庭作证，该三人证言证明了原告于2017年、2019年向被告催要劳务费的事实，能够相互印证，具有客观性、真实性、关联性，故不能认定原告的诉讼请求超过诉讼时效。对于第2个争议焦点，被告提交转账凭证，证实2016年2月6日支付陈启建打占子劳务费60000元，但是依据陈启建于2016年2月5日给被告出具的收条，陈启建出具收条在先，转账在后，该事

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5636号上诉人（原审被告）：刘建，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。委托诉讼代理人：叶中治，河南众卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋承志，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍所在地及住址河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。上诉人刘建因与被上诉人宋承志劳务合同纠纷一案……