承揽合同纠纷 （2019）鲁08民终5059号

双方虽有长期的合作关系，但未形成过书面合同，济宁大通机械有限公司所提交的证据不能证明该产品系济宁深科机械有限公司定制。依照济宁大通机械有限公司的入库单可以看出，该产品的入库时间为2013年4月、5月，而双方2018年2月5日的对账清单中也未涉及该批产品的价款数额。因此济宁大通机械有限公司所提交的该三份证据的证据效力不予认定。二、济宁大通机械有限公司要求济宁深科机械有限公司开具物料抵账款1125640.7元的增值税专用发票是否合理。因该1125640.7元包括两个部分，1.来料加工费和垫付材料款375270.70元；2.以物抵债部分为750370元。对于第一部分济宁深科机械有限公司同意开具增值税专用发票；对于第二部分，依据《企业所得税法实施条例》第二十五条的规定：企业发生非货币性资产交换，以及将货物、财产、劳务用于捐赠、偿债、赞助、集资、广告、样品、职工福利或者利润分配等用途，应当视同销售货物、转让财产或者提供劳务，但国务院财政、税务主管部门另有规定的除外。因此以物抵债应视同销售处理，双方应该互开发票给对方入账、抵扣。对济宁大通机械有限公司的观点予以采纳。三、济宁深科机械有限公司要求的5

双方虽有长期的合作关系，但未形成过书面合同，济宁大通机械有限公司所提交的证据不能证明该产品系济宁深科机械有限公司定制。依照济宁大通机械有限公司的入库单可以看出，该产品的入库时间为2013年4月、5月，而双方2018年2月5日的对账清单中也未涉及该批产品的价款数额。因此济宁大通机械有限公司所提交的该三份证据的证据效力不予认定。二、济宁大通机械有限公司要求济宁深科机械有限公司开具物料抵账款1125640.7元的增值税专用发票是否合理。因该1125640.7元包括两个部分，1.来料加工费和垫付材料款375270.70元；2.以物抵债部分为750370元。对于第一部分济宁深科机械有限公司同意开具增值税

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5059号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：济宁深科机械有限公司，住所地：济宁高新区第七工业园C区。法定代表人：刘养坤，总经理。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：济宁大通机械有限公司，住所地：汶上县二环东路路东。法定代表人：曹明阳，董事长。委托诉讼代理人：荣庆龙，山东治恒律师事务所律……