不当得利纠纷 （2021）津01民终537号

对于所涉案款，陈勐京认可是刘子珩的借款，系因个人疏忽，未写在借条内。因陈勐京自认与刘子珩就涉案款项为借款，一审法院在一审庭审中对该事实已经向陈勐京明示，但陈勐京仍坚持对津门食品店、刘子珩主张不当得利。本案争议焦点为津门食品店、刘子珩就陈勐京主张的25.3万是否构成不当得利。关于本案款项的去向，陈勐京主张系刘子珩持其工商银行卡进行刷卡，但并无证据证明。另陈勐京以津门食品店用POS机以消费名义将该笔款项刷走为由，主张津门食品店承担返还责任，对此经一审法院向经营者核查，该店并未办理过POS机，且现有证据无法证明津门食品店实际取得涉案款项。综上，陈勐京针对其主张的刘子珩持卡与津门食品店共同将其银行卡上25.3万元以消费名义刷走的事实举证不足。综上所述，陈勐京主张不应支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：“驳回原告陈勐京全部诉讼请求。案件受理费5,476元，减半收取计2,738元，由原告陈勐京负担。”本院二审期间，陈勐京提交如下证据：1．河东法院律师调查令及律师调查回执，证明陈勐京在另案中依法向案涉POS机的收单机构调取

对于所涉案款，陈勐京认可是刘子珩的借款，系因个人疏忽，未写在借条内。因陈勐京自认与刘子珩就涉案款项为借款，一审法院在一审庭审中对该事实已经向陈勐京明示，但陈勐京仍坚持对津门食品店、刘子珩主张不当得利。本案争议焦点为津门食品店、刘子珩就陈勐京主张的25.3万是否构成不当得利。关于本案款项的去向，陈勐京主张系刘子珩持其工商银行卡进行刷卡，但并无证据证明。另陈勐京以津门食品店用POS机以消费名义将该笔款项刷走为由，主张津门食品店承担返还责任，对此经一审法院向经营者核查，该店并未办理过POS机，且现有证据无法证明津门食品店实际取得涉案款项。综上，陈勐京针对其主张的刘子珩持卡与津门食品店共同将其银行卡上

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终537号上诉人（原审原告）：陈勐京，男，1992年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：叶江湖，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：林涛，北京瀛台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市津门老味食品店，住所地天津市和平区劝业场街泰隆路泰隆里**102。经营者：顾红，女，1969年7月14日出生，汉族，住天津市和平……