所有权确认纠纷 （2017）云01民终187号

上诉人曾以房屋买卖合同纠纷为由向昆明市中级人民法院起诉，现“虽然变更了起诉案由及理由，但本案与前案的诉讼标的、诉讼请求一致”，裁定驳回起诉。前案房屋买卖合同纠纷是昆明市中级人民法院认定的，上诉人没有以此起诉，而且（2013）昆民一初字第106号民事判决并没有执行标的。本案涉案的房屋系国有资产，关乎上诉人进行改制。而一审法院的裁定只完成了“法定程序”，被上诉人仍长期占有涉案房屋，因此请求二审法院支持我方的诉讼请求。被上诉人鑫盛达公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。上诉人的上诉主张没有证据。农机公司向一审法院起诉请求：判令鑫盛达公司腾还位于昆明市呈贡区双龙路28号101号房屋。一审法院认为，2013年6月13日，农机公司以房屋买卖合同纠纷为由向昆明市中级人民法院起诉鑫盛达公司，请求：1.确认农机公司与鑫盛达公司签订的《关于呈贡县农业机械供应公司合作开发职工宿舍综合楼的合同》为无效合同；2.确认农机公司与鑫盛达公司签订的《合作开发呈贡农机公司宿舍综合楼的补充协议》为无效合同；3.位于呈贡区双龙路28号1幢101号房系合作所建房屋，由鑫盛

上诉人曾以房屋买卖合同纠纷为由向昆明市中级人民法院起诉，现“虽然变更了起诉案由及理由，但本案与前案的诉讼标的、诉讼请求一致”，裁定驳回起诉。前案房屋买卖合同纠纷是昆明市中级人民法院认定的，上诉人没有以此起诉，而且（2013）昆民一初字第106号民事判决并没有执行标的。本案涉案的房屋系国有资产，关乎上诉人进行改制。而一审法院的裁定只完成了“法定程序”，被上诉人仍长期占有涉案房屋，因此请求二审法院支持我方的诉讼请求。被上诉人鑫盛达公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。上诉人的上诉主张没有证据。农机公司向一审法院起诉请求：判令鑫盛达公司腾还位于昆

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终187号上诉人（原审原告）：呈贡县农业机械供应公司，住所地：云南省昆明市呈贡区龙城镇双龙路。法定代表人：龙晓敏，经理。委托诉讼代理人：郭运森，博政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:昆明鑫盛达建筑有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区龙城镇双龙路中段。法定代表人：马宏奎，董事长。委托诉讼代理人：任娟，云南祥宇律师事务所律师。上诉……