保证合同纠纷 （2019）京02民初651号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安银行主张姚小萍保证责任的依据系其与姚小萍签订的涉案《最高额保证担保合同》，但根据北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见，该《最高额保证担保合同》中的“姚小萍”并非姚小萍本人签署，故本院难以认定平安银行与姚小萍之间的保证合同关系依法成立。因涉案《最高额保证担保合同》未依法成立，故该合同对姚小萍不具有法律约束力。现平安银行依据涉案《最高额担保合同》的约定主张姚小萍应承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回平安银行股份有限公司北京建国门支行的全部诉讼请求。案件受理费362911元，由平安银行股份有限公司北京建国门支行负担（已交纳）；鉴定费53500元，由平安银行股份有限公司北京建国门支行负担（因姚小萍已经预交，故平安银行
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安银行主张姚小萍保证责任的依据系其与姚小萍签订的涉案《最高额保证担保合同》，但根据北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见，该《最高额保证担保合同》中的“姚小萍”并非姚小萍本人签署，故本院难以认定平安银行与姚小萍之间的保证合同关系依法成立。因涉案《最高额保证担保合同》未依法成立，故该合同对姚小萍不具有法律约束力。现平安银行依据涉
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初651号原告：平安银行股份有限公司北京建国门支行，营业场所北京市东城区建国门内大街18号。负责人：回琪，行长。委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。被告：姚小萍，女，1971年1月26日出生，汉族，住所地上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。第三人……