劳动争议 （2016）鄂01民终5300号

针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，胡纯认为知音公司以5元／小时的标准发放加班费，属未足额发放加班费，但胡纯与知音公司签订的劳动合同约定是综合工时制，胡纯的加班时间并非按标准工时制每天8小时计算，且胡纯在知音公司工作多年，其并未对加班费的金额和计发方式提出异议，胡纯也无证据证实其存在其他加班事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，胡纯主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故法院对胡纯加班费的请求不予支持。二、关于未休年休假工资的问题，关于胡纯2014年年度前未休年休假工资问题，胡纯在2014之前便应该已经知道其权益可能被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当

针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，胡纯认为知音公司以5元／小时的标准发放加班费，属未足额发放加班费，但胡纯与知音公司签订的劳动合同约定是综合工时制，胡纯的加班时间并非按标准工时制每天8小时计算，且胡纯在知音公司工作多年，其并未对加班费的金额和计发方式提出异议，胡纯也无证据证实其存在其他加班事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，胡纯主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终5300号上诉人（原审原告）：胡纯，女，1981年11月23日出生，汉族，住湖北省武市武昌区。委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北知音印务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区江夏大道特1号。法定代表人：陈远祥，该公司董事长。委托代理人：张田，女，……