排除妨害纠纷 （2015）二中民终字第09490号

即使上述费用均是由其缴纳，也不足以证明其是诉争房屋合法承租人，故对其主张法院不予采信。对于北京市丰台区××号的房屋系长辛店分中心直管公房，丰台公安分局为职工分房后，丰台公安分局将诉争房屋交还北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心），长辛店分中心有权再次对外出租。现韩海波已与长辛店分中心签订《北京市公有住房租赁合同》，故韩海波对诉争房屋享有相应的使用权，因此，韩海波要求腾退北京市丰台区××号房屋的请求并无不当，法院予以支持。对于韩海波要求曹立军、甄小仙、曹×支付房屋占有使用费的请求，因曹立军、甄小仙、曹×长期在此借房居住，并非擅自闯入诉争房屋，长期霸占居住，同时韩海波向法院提供的证据，也不足以证明其在签订租赁合同后，及时向曹立军、甄小仙、曹×主张权利，故曹立军、甄小仙、曹×并未侵犯韩海波的相应使用权利，其上述请求法院不予支持。综上，韩海波的其他诉称意见，曹立军、甄小仙、曹×的辩称意见，均缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年6月判决：一、曹立军、甄小

即使上述费用均是由其缴纳，也不足以证明其是诉争房屋合法承租人，故对其主张法院不予采信。对于北京市丰台区××号的房屋系长辛店分中心直管公房，丰台公安分局为职工分房后，丰台公安分局将诉争房屋交还北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心），长辛店分中心有权再次对外出租。现韩海波已与长辛店分中心签订《北京市公有住房租赁合同》，故韩海波对诉争房屋享有相应的使用权，因此，韩海波要求腾退北京市丰台区××号房屋的请求并无不当，法院予以支持。对于韩海波要求曹立军、甄小仙、曹×支付房屋占有使用费的请求，因曹立军、甄小仙、曹×长期在此借房居住，并非擅自闯入诉争房屋，长期霸占居住，同时韩海波向法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09490号上诉人（原审被告）曹×，女，2000年9月29日出生。上诉人（原审被告）兼上诉人曹×的法定代理人甄小仙，女，1971年11月3日出生。上诉人（原审被告）兼上诉人甄小仙的委托代理人、上诉人曹×的法定代理人曹立军，男，1971年3月17日出生。被上诉人（原审原告）韩海波，女，1951年6月13日出生。委托代理人宋积虎，北京亿康……