股东资格确认纠纷 （2016）桂06民终574号

。关于第一个争议焦点问题。本案是股东资格确认纠纷。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效期间内不行使权利，当诉讼时效期间届满时，债务人活动诉讼时效抗辩权。因此，诉讼时效是针对债权请求权设立是诉讼制度。而本案属于确认之诉，不受诉讼时效的限制。故吉安公司一审抗辩本案超过诉讼时效期间，一审判决不予支持正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。刘峰等人于2009年4月12日与聂继春签订《协议书》载明原威力经营部在吉安公司的股权由出资人聂继春、吴永业、黄前均、黄海林、黄素娇、刘峰六人继受；以聂继春的名义在吉安公司获得25%的股份为上述投资人共同均有，不属于聂继春个人。同年6月10日吉安公司复函给上思分公司，确认了上述事实，《复函》并明确“请你分公司六位出资人与聂继春先生另行签订出资协议，并按个人的出资比例承担盈亏责任”。因此，刘峰等五人是吉安公司的实际出资人，且这一事实已经得到吉安公司的确认，聂继春代表吴永业、黄前均、黄海林、黄素娇、刘峰及其本人持有吉安公司25%的股份，聂继春、吴永业、黄前均、黄海林、黄素娇、刘峰不因没有登记在吉安公司股东名册而丧失其股东资格，故刘峰一审请求确认

。关于第一个争议焦点问题。本案是股东资格确认纠纷。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效期间内不行使权利，当诉讼时效期间届满时，债务人活动诉讼时效抗辩权。因此，诉讼时效是针对债权请求权设立是诉讼制度。而本案属于确认之诉，不受诉讼时效的限制。故吉安公司一审抗辩本案超过诉讼时效期间，一审判决不予支持正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。刘峰等人于2009年4月12日与聂继春签订《协议书》载明原威力经营部在吉安公司的股权由出资人聂继春、吴永业、黄前均、黄海林、黄素娇、刘峰六人继受；以聂继春的名义在吉安公司获得25%的股份为上述投资人共同均有，不属于聂继春个人。同年6月10日吉安公

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终574号上诉人（原审被告）防城港市吉安民用爆破器材有限公司，所在地防城港市防城区上海大道2号二楼。法定代表人陈奉昌，董事长。委托代理人周国庆，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘思君，男，1987年7月19日出生，住广西上思县，系原审原告刘峰（已死亡）的儿子。委托代理人卢建挺，广西国海律师事所律师。被上诉人（原审原……