劳动争议 （2013）浙湖民终字第77号

湖州电信主张李继军一年内累计旷工30日以上且2010年3月26日至4月18日连续旷工15日，已经严重违反劳动纪律，故与李继军解除劳动关系。该院认为：一、在湖州电信通知李继军参加上岗培训之前，湖州电信未为李继军安排工作岗位，不能以此苛责李继军旷工，且湖州电信也无出勤记录证明李继军一年内累计旷工30天以上，故该院对湖州电信该项主张不予采信；二、李继军在接到湖州电信通知后于2010年3月23日报到并在湖州电信安排下参加上岗培训。湖州电信主张其出勤记录中3月26日至4月18日空白无记载系李继军旷工。该院认为，湖州电信记录其员工出勤的方式未尽完善，结合湖州电信其他人员的考勤记录，无法单凭内容空白无记载就简单推定李继军旷工的事实，且2010年4月16日李继军在湖州电信单位开会是事实。故该院对于湖州电信主张李继军连续旷工15日的主张不予采信。综上，湖州电信与李继军解除劳动合同无事实与法律依据，该院不予支持，双方应继续履行原劳动合同。据此，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回湖州电信的诉讼请求；二、撤销湖州电信于2010年6月7日

湖州电信主张李继军一年内累计旷工30日以上且2010年3月26日至4月18日连续旷工15日，已经严重违反劳动纪律，故与李继军解除劳动关系。该院认为：一、在湖州电信通知李继军参加上岗培训之前，湖州电信未为李继军安排工作岗位，不能以此苛责李继军旷工，且湖州电信也无出勤记录证明李继军一年内累计旷工30天以上，故该院对湖州电信该项主张不予采信；二、李继军在接到湖州电信通知后于2010年3月23日报到并在湖州电信安排下参加上岗培训。湖州电信主张其出勤记录中3月26日至4月18日空白无记载系李继军旷工。该院认为，湖州电信记录其员工出勤的方式未尽完善，结合湖州电信其他人员的考勤记录，无法单凭内容空白无记载就

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第77号上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司湖州分公司。负责人：朱作志。委托代理人：蒋成。委托代理人：沈鸿伟。被上诉人（原审被告）：李继军。委托代理人：刘海云。上诉人中国电信股份有限公司湖州分公司（以下简称湖州电信）与被上诉人李继军劳动争议一案，德清县人民法院于2012年12月14日作出（2012）湖德民初字第596号民事判决。湖……