婚约财产纠纷 （2014）浙台民终字第215号

本案基本事实清楚，双方当事人对讼争财物的内容、数量以及权属均无异议，现上诉人上诉认为讼争财物包括真皮转角沙发、窗帘、茶几以及家用电器等系根据被上诉人的房屋尺寸、结构而选购，且已经固定于房内与房屋形成一个整体，强行拆卸会对物品的价值造成减损，要求将上述讼争财物判归被上诉人所有并由被上诉人进行折价赔偿。本案讼争的财物均属于上诉人的个人财产，现虽安放于被上诉人的房屋内，但对之进行拆卸返还并不必然造成价值的严重减损，考虑到被上诉人明确表示不愿折价购买讼争财物，故原审法院对上诉人该主张未予支持并无不当。根据一审的询问笔录的记载，本案原审法院曾向上诉人方征询意见，上诉人的委托代理人在一审中明确表示即使赔偿折价款的主张得不到支持，也不对诉讼请求进行变更，故原审法院未直接判令被上诉人返还上述物品而是告知上诉人可另案主张返还，亦难谓失当。至于上诉人主张的折旧费问题，本案讼争的财物系上诉人为双方婚后共同生活所购置，后上诉人与被上诉人因发生矛盾解除婚约关系，双方一直对讼争物品的处理进行协商未达成一致，造成讼争财物长期存放于被上诉人处，本案不存在被上诉人拒绝返还涉案财物的情形，故上诉人要求被上诉人支付折旧费用

本案基本事实清楚，双方当事人对讼争财物的内容、数量以及权属均无异议，现上诉人上诉认为讼争财物包括真皮转角沙发、窗帘、茶几以及家用电器等系根据被上诉人的房屋尺寸、结构而选购，且已经固定于房内与房屋形成一个整体，强行拆卸会对物品的价值造成减损，要求将上述讼争财物判归被上诉人所有并由被上诉人进行折价赔偿。本案讼争的财物均属于上诉人的个人财产，现虽安放于被上诉人的房屋内，但对之进行拆卸返还并不必然造成价值的严重减损，考虑到被上诉人明确表示不愿折价购买讼争财物，故原审法院对上诉人该主张未予支持并无不当。根据一审的询问笔录的记载，本案原审法院曾向上诉人方征询意见，上诉人的委托代理人在一审中明确表示即使赔偿

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第215号上诉人（原审原告）：王某。委托代理人：吴某。委托代理人：朱国君。被上诉人（原审被告）：瞿某。上诉人王某因婚约财产纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第3115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，原告王某与被告瞿某建立恋爱关系后，于2011年10月按民间……