建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）民一终字第351号

绿源公司和蒲城县国土局住所地均在蒲城县境内，但该县城并无仲裁机构，现蒲城县国土局认为蒲城县在渭南市辖区域内，故约定的仲裁机构应推定为渭南仲裁委员会，而绿源公司认为当地就是指蒲城县，不能作扩大解释。双方就此意见分歧，不能达成一致，此后双方又未达成补充协议。在双方就仲裁条款约定不明的情况下，不得随意扩大解释，如果该县域没有仲裁委员会即可推定到省辖区的仲裁机构，显然不是当事人的本意。本案合同文本系国土资源局提供的格式合同，所有条款均为印制而成，在双方当事人对约定产生分歧的情况下，应当作出不利于提供合同文本一方的解释。双方合同中约定的“当地仲裁委员会”应属《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁协议对仲裁委员会约定不明确的情形，此后双方又未达成补充协议，该仲裁协议无效，故本案应属人民法院主管范畴。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回蒲城县国土局的管辖权异议。蒲城县国土局不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、蒲城县境内有仲裁机构，2011年3月16日渭南仲裁委员会在蒲城县设立了“渭南仲裁委员会蒲城仲裁中心”，不论对合同中约定的“当地”理解为蒲城或渭南，该约定均

绿源公司和蒲城县国土局住所地均在蒲城县境内，但该县城并无仲裁机构，现蒲城县国土局认为蒲城县在渭南市辖区域内，故约定的仲裁机构应推定为渭南仲裁委员会，而绿源公司认为当地就是指蒲城县，不能作扩大解释。双方就此意见分歧，不能达成一致，此后双方又未达成补充协议。在双方就仲裁条款约定不明的情况下，不得随意扩大解释，如果该县域没有仲裁委员会即可推定到省辖区的仲裁机构，显然不是当事人的本意。本案合同文本系国土资源局提供的格式合同，所有条款均为印制而成，在双方当事人对约定产生分歧的情况下，应当作出不利于提供合同文本一方的解释。双方合同中约定的“当地仲裁委员会”应属《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第351号上诉人（一审被告）：陕西省蒲城县国土资源局。住所地：陕西省蒲城县城红旗路东段*号。法定代表人：张永奋，该局局长。被上诉人（一审原告）：蒲城绿源房地产有限公司。住所地：陕西省蒲城县城延安街东段**号。法定代表人：景随阳，该公司执行董事。上诉人陕西省蒲城县国土资源局（以下简称蒲城县国土局）因与被上诉人蒲城绿源房地产有限公司（以下……