机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终4172号

本案二审的争议焦点为：一、上诉人人保财险遵义分公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；二、一审对此次交通事故的事故责任认定是否正确；三、本案是否遗漏当事人；四、陈华炳的残疾赔偿金应当按照何种标准计算；五、一审认定的有关费用是否正确。对于第一个争议焦点。播州区公交公司为案涉车辆在人保财险遵义分公司投保了商业第三者责任保险，人保财险遵义分公司上诉主张驾驶员蒲应江系在实习期驾驶公交车不属于该商业险险种赔付范围。经查，人保财险遵义分公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人播州区公交公司尽到提示与明确说明义务，故人保财险遵义分公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事

本案二审的争议焦点为：一、上诉人人保财险遵义分公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；二、一审对此次交通事故的事故责任认定是否正确；三、本案是否遗漏当事人；四、陈华炳的残疾赔偿金应当按照何种标准计算；五、一审认定的有关费用是否正确。对于第一个争议焦点。播州区公交公司为案涉车辆在人保财险遵义分公司投保了商业第三者责任保险，人保财险遵义分公司上诉主张驾驶员蒲应江系在实习期驾驶公交车不属于该商业险险种赔付范围。经查，人保财险遵义分公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人播州区公交公司尽到提示与明确说明义务，故人保财险遵义分公司的该项上诉

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4172号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：俞曙，该公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号……