委托合同纠纷 （2017）粤19民终355号

深亚飞达公司提供的《合同》上加盖有信隆公司的公章并有信隆公司的法定代表人叶桂初签名确认，结合深亚飞达公司提供的《设备购销合同书》，可认定持有该《合同》原件的深亚飞达公司为《合同》的相对方，深亚飞达公司与信隆公司之间的委托合同关系已成立并受法律保护。虽然深亚飞达公司提供的《报价单》及《保证书》在是否为原件问题上存有争议，但该两份材料上叶桂初的签名与《合同》上显示的叶桂初签名高度相似，信隆公司及叶桂初一方面否认叶桂初有签名出具过《报价单》及《保证书》，一方面又主张叶桂初签名不能代表信隆公司，前后表述并非连贯一致。况且，从信隆公司及叶桂初的陈述主张来看，信隆公司及叶桂初实际上是认可与深亚飞达公司之间存在受托整修晶耀公司的环形电镀线事实的，只是主张其已依约完成了整修义务，但无法提供任何证据来证明其已履行《合同》约定的整修义务，依法应承担举证不能的不利后果。至于订金的数额问题，深亚飞达公司已提供实际转账支付人即江某出具的《证明》和相应的银行转账凭证证实，由江某转账支付给叶桂初的142000元为代深亚飞达公司支付给信隆公司的订金，一审法院予以采信；信隆公司及叶桂初主张，该款为江某支付给叶桂初的货款

深亚飞达公司提供的《合同》上加盖有信隆公司的公章并有信隆公司的法定代表人叶桂初签名确认，结合深亚飞达公司提供的《设备购销合同书》，可认定持有该《合同》原件的深亚飞达公司为《合同》的相对方，深亚飞达公司与信隆公司之间的委托合同关系已成立并受法律保护。虽然深亚飞达公司提供的《报价单》及《保证书》在是否为原件问题上存有争议，但该两份材料上叶桂初的签名与《合同》上显示的叶桂初签名高度相似，信隆公司及叶桂初一方面否认叶桂初有签名出具过《报价单》及《保证书》，一方面又主张叶桂初签名不能代表信隆公司，前后表述并非连贯一致。况且，从信隆公司及叶桂初的陈述主张来看，信隆公司及叶桂初实际上是认可与深亚飞达公司之间

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终355号上诉人（原审被告）：东莞市信隆电路板设备有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组红石路****号。法定代表人：叶桂初，该公司总经理。委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：林巾莉，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶桂初，男，汉族，1973年8月3日出生，住江西省吉安市永新县，委托代理……