机动车交通事故责任纠纷 （2017）京02民终11982号

首先，本案一审中，一审法院在开庭前对闪送公司进行传唤之时虽依相关查询地址发出司法专递，但该地址未经闪送公司确认，该开庭传票亦并未为闪送公司签收，即传唤手续等法律文件未能有效送达，属违反法定程序。其次，在本院审理中，李红斌称与闪送公司之间未签订书面的劳动合同，关于闪送公司与李红斌之法律关系一节，经询，李红斌提供了其手机APP上的合作协议之内容为证，经查，该协议相对方为“北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）”。经本院当庭与各方核实确认，闪送公司与同城必应公司并非同一法人主体。根据本案目前证据所对应的事实，闪送公司是否系本案中的适格被告成为本案争议焦点，亦成为本案中确定机动车交通事故责任赔偿主体所需要查明的关键事实。一审法院在审理本案时虽就闪送公司登记情况进行了查询，但对本案当事人之间是否存在相应法律关系等足以影响本案程序和裁判结果的重要事实未能审查清楚，根据现有的一审证据情况尚不足以作出最终裁判。鉴于此，本院认为，一审法院在本案审理中违反法定程序，导致闪送公司未能在一审开庭时充分发表诉讼意见，且本案的基本事实尚未查清。为厘清各诉讼主体之间法律关系之情况，对责任主体予以完整界定，

首先，本案一审中，一审法院在开庭前对闪送公司进行传唤之时虽依相关查询地址发出司法专递，但该地址未经闪送公司确认，该开庭传票亦并未为闪送公司签收，即传唤手续等法律文件未能有效送达，属违反法定程序。其次，在本院审理中，李红斌称与闪送公司之间未签订书面的劳动合同，关于闪送公司与李红斌之法律关系一节，经询，李红斌提供了其手机APP上的合作协议之内容为证，经查，该协议相对方为“北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）”。经本院当庭与各方核实确认，闪送公司与同城必应公司并非同一法人主体。根据本案目前证据所对应的事实，闪送公司是否系本案中的适格被告成为本案争议焦点，亦成为本案中确定机动车交通事故责任

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终11982号上诉人（原审被告）：北京闪送科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路88号二层A232室。法定代表人：薛鹏，总经理。委托诉讼代理人：钱子悦，男，1992年3月21日出生，北京闪送科技有限公司法务部职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常艳，女，1959年12月7日出生，住北京……