劳动争议 （2017）粤01民终9224号

本案争议的焦点为1、天嘉公司、梁伟成之间建立的用工关系是否属于劳动关系；2、天嘉公司应否向梁伟成支付经济补偿金；3、天嘉公司应否向梁伟成支付失业保险金。对于争议焦点1。原审法院认为，梁伟成在与天嘉公司存在用工关系期间以“广州市维裕贸易有限公司”“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”的名义及以“灵活就业人员全责户”身份缴纳社保医保，并不能证明梁伟成与上述单位存在劳动关系，也不能由此改变天嘉公司、梁伟成之间的劳动关系性质。天嘉公司以梁伟成在其他单位缴纳社保为由主张其与梁伟成之间建立的是劳务关系，理由不成立，原审法院不予确认。经审查，天嘉公司、梁伟成之间建立的用工关系符合劳动法律关系特征，属于劳动关系。关于天嘉公司、梁伟成之间存续劳动关系的时间问题，天嘉公司并未对仲裁裁决确认其与梁伟成自2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系提起诉讼，视为其同意该项裁决，且梁伟成亦无异议，故原审法院确认天嘉公司与梁伟成在2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系。对于争议焦点2。如前所述，天嘉公司梁伟成之间建立的是劳动关系。天嘉公司以双方之间是劳务关系其无需承担解除劳务关

本案争议的焦点为1、天嘉公司、梁伟成之间建立的用工关系是否属于劳动关系；2、天嘉公司应否向梁伟成支付经济补偿金；3、天嘉公司应否向梁伟成支付失业保险金。对于争议焦点1。原审法院认为，梁伟成在与天嘉公司存在用工关系期间以“广州市维裕贸易有限公司”“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”的名义及以“灵活就业人员全责户”身份缴纳社保医保，并不能证明梁伟成与上述单位存在劳动关系，也不能由此改变天嘉公司、梁伟成之间的劳动关系性质。天嘉公司以梁伟成在其他单位缴纳社保为由主张其与梁伟成之间建立的是劳务关系，理由不成立，原审法院不予确认。经审查，天嘉公司、梁伟成之间建立的用工关系符合劳动法律关系特征，属于劳动关系

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9224号上诉人：（原审原告）：广州天嘉农副产品市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈润科,系该公司董事长。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴达渠，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁伟成，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州天嘉农……