劳动争议 （2014）三中民终字第07527号

本案中，人和车合公司上诉主张其与王海峰之间不存在劳动关系，双方之间应属于劳务关系，同时，人和车合公司在上诉过程中提出王海峰出示的《证明》是其受王海峰欺骗而出具，但人和车合公司对其上述主张均未能提供任何证据予以支持，且王海峰本人对此亦不予认可，故本院对于人和车合公司上述主张均不予采信。关于王海峰的入职时间，应由人和车合公司举证证明，现人和车合公司未举证，一审法院认定王海峰提出的入职时间并无不当。在本案中，人和车合公司未与王海峰签订书面劳动合同。现一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条之规定要求人和车合公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，本院认为符合客观事实与法律规定，并无不妥。关于人和车合公司主张应当按照基本工资的数额计算王海峰的双倍工资的上诉理由，因人和车合公司就王海峰的工资标准未举证，本院认为一审法院所认定的王海峰的平均工资数额以及以此计算的工资差额正确，人和车合公司此项上诉主张缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。王海峰以人和车合公司未为其缴纳社会保险费为由与人和车合公司解除劳动关系并主张解除劳动关系的经济补偿金，于法有据，应予支持。一审法院对解除劳动关系经济补偿金的数额

本案中，人和车合公司上诉主张其与王海峰之间不存在劳动关系，双方之间应属于劳务关系，同时，人和车合公司在上诉过程中提出王海峰出示的《证明》是其受王海峰欺骗而出具，但人和车合公司对其上述主张均未能提供任何证据予以支持，且王海峰本人对此亦不予认可，故本院对于人和车合公司上述主张均不予采信。关于王海峰的入职时间，应由人和车合公司举证证明，现人和车合公司未举证，一审法院认定王海峰提出的入职时间并无不当。在本案中，人和车合公司未与王海峰签订书面劳动合同。现一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条之规定要求人和车合公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，本院认为符合客观事实与法律规定，并无不妥。关于人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07527号上诉人（原审被告、原审原告）北京人和车合汽车技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店北桥866号。法定代表人陈建勋，总经理。委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）王海峰，男，1979年1月28日出生。委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京人和车合汽车技术服务有限责……