损害公司利益责任纠纷 （2015）桂市民二终字第116号

一审判决对“被告李凯叫时任原告公司出纳的李剑荣转移原告公司的资金”的事实未查清。在二审审理期间，本院依据上诉人李凯的申请调取了被上诉人野麦公司法定代表人谢卫国卡号为95×××49的工商银行开户申请书以及该卡从2008年12月至2013年12月期间的银行流水，记载：该卡系谢卫国于2008年2月29日向工商银行申请开立，在野麦公司成立前即已使用。因此，一审判决认定讼争款项属于野麦公司的事实证据不足。被上诉人野麦公司法定代表人谢卫国（卡号为55×××33的建行卡、卡号为62×××34的广西桂林漓江农村合作银行贷记卡、卡号为95×××49的工行卡）内的款项来源、性质是否属于野麦公司未予查明，且一审判决确认本案案由为损害公司利益责任纠纷，上诉人李凯是否系野麦公司股东亦应一并查明。故一审判决认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第1200号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院重审。本案二审案件受理费9202元由本院退还上诉人李凯。审判长　何　华审判员

一审判决对“被告李凯叫时任原告公司出纳的李剑荣转移原告公司的资金”的事实未查清。在二审审理期间，本院依据上诉人李凯的申请调取了被上诉人野麦公司法定代表人谢卫国卡号为95×××49的工商银行开户申请书以及该卡从2008年12月至2013年12月期间的银行流水，记载：该卡系谢卫国于2008年2月29日向工商银行申请开立，在野麦公司成立前即已使用。因此，一审判决认定讼争款项属于野麦公司的事实证据不足。被上诉人野麦公司法定代表人谢卫国（卡号为55×××33的建行卡、卡号为62×××34的广西桂林漓江农村合作银行贷记卡、卡号为95×××49的工行卡）内的款项来源、性质是否属于野麦公司未予查明，且一审判决

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市民二终字第116号上诉人（一审被告）：李凯，无业。委托代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桂林市野麦网络科技连锁管理有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。法定代表人：谢卫国，该公司董事长。委托代理人：罗美英，系该公司财务总监。委托代理人：白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。一审被告：李剑荣，农民。上诉人李……