劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）川07行终22号

本案的焦点问题是第三人张静是否是原告的职工，是否与公司具有劳动关系及绵人社工伤[2019]6199号《认定工伤决定书》是否应当撤销。从被告向法院提交的绵阳海珂实业有限公司作为发包方与腾跃劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》以及腾跃公司与曹优红签订《模工工种分包合同》等证据，能够证明第三人张静不是原告的职工，而是受雇于曹优红并在其分包的工地工作，故第三人与原告之间也不具有劳动关系。在第三人与原告之间不具有劳动关系的前提下，认定张静所受伤害是否属于工伤，应当依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，在查明腾跃公司将所承包的工程中的模工工种分包给自然人曹优红是否属于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的情形下，进而作出是否属于工伤的认定。虽原告在举证期限内未提交相关的证据，但被告在作出工伤认定时收集并向法院提交的证据依然不能认定张静系腾跃劳务公司职工。该错误认定导致绵人社工伤[2019]6199号《认定工伤决定书》中认定

本案的焦点问题是第三人张静是否是原告的职工，是否与公司具有劳动关系及绵人社工伤[2019]6199号《认定工伤决定书》是否应当撤销。从被告向法院提交的绵阳海珂实业有限公司作为发包方与腾跃劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》以及腾跃公司与曹优红签订《模工工种分包合同》等证据，能够证明第三人张静不是原告的职工，而是受雇于曹优红并在其分包的工地工作，故第三人与原告之间也不具有劳动关系。在第三人与原告之间不具有劳动关系的前提下，认定张静所受伤害是否属于工伤，应当依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，在查明腾跃公司将所承包的工程中的模工工种分包给自然人曹优红

四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终22号 上诉人（原审第三人）张静，男，汉族，生于1982年9月28日，住四川省武胜县。 委托代理人雷震，四川武胜县万善法律服务所工作人员。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩,局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人廖红英，绵阳市安州区人力资源和社会……