服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1978号

莱仕公司与饰加公司签订的《渠道建设与服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。本案争议焦点在于：一、人民币10万元预付款的性质；二、莱仕公司以饰加公司根本违约为由主张法定解除是否成立；三、合同解除后果的处理。针对上述争议焦点一、关于人民币10万元预付款的性质。莱仕公司认为，预付款人民币10万元是服务费用的预付款。饰加公司认为，预付款人民币10万元是莱仕公司给予饰加公司的前期基础建设费用。对此，服务合同的标的是提供服务，从合同第一条及第三条的约定来看，合同所涉“费用”系双方对于饰加公司提供服务所约定的服务报酬，而非莱仕公司为饰加公司支出费用的预付款。针对上述争议焦点二、莱仕公司以饰加公司根本违约为由主张法定解除是否成立？合同解除分为约定解除与法定解除。首先，合同第三条约定了客户达到55个有效客户后支付第一季余款人民币4.5万元，可见，达到55个有效客户为支付后续费用的前提条件，但合同并未约定未到达55个有效客户莱仕公司有权解除合同，故未达到有效客户数量不属于合同约定的解除条件。其次，在合同实际履行过程中，在搜房网上所留莱仕公司联系方式中部分系由莱仕公司控制，在客户亦可直

莱仕公司与饰加公司签订的《渠道建设与服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。本案争议焦点在于：一、人民币10万元预付款的性质；二、莱仕公司以饰加公司根本违约为由主张法定解除是否成立；三、合同解除后果的处理。针对上述争议焦点一、关于人民币10万元预付款的性质。莱仕公司认为，预付款人民币10万元是服务费用的预付款。饰加公司认为，预付款人民币10万元是莱仕公司给予饰加公司的前期基础建设费用。对此，服务合同的标的是提供服务，从合同第一条及第三条的约定来看，合同所涉“费用”系双方对于饰加公司提供服务所约定的服务报酬，而非莱仕公司为饰加公司支出费用的预付款。针对上述争议焦点二、莱仕公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1978号上诉人（原审原告）上海莱仕建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人王宗琦，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海饰加广告有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人杨路平。上诉人上海莱仕建筑装饰设计工程有限公司（以下简称莱仕公司）、上诉人上海饰加广告有限公司（以下简称饰加公……