债权人撤销权纠纷 （2017）苏06民终2727号

《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于欺诈行为的认定，在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条中规定：一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，蒋锋与杨宜林、张珂珂在讼争借款协议订立之前已有借款往来，且根据蒋锋的陈述，讼争借款协议订立时，杨宜林、张珂珂并未能够清偿债务，应当认为蒋锋对杨宜林、张珂珂的资信状况和还款能力有一定的认识。其次，从蒋锋与姚钧、薛晓海以及与杨宜林、张珂珂订立的借款协议内容来看，在与姚钧、薛晓海的借款协议中并无除广信公司（蒋锋担任法定代表人）之外的担保人。而在蒋锋作为债权人与杨宜林、张珂珂订立的借款协议中，除案涉当事人外，还有冒同生、冒建华、如皋市同兴冷冻肉有限公司、如皋市同兴丝绸贸易有限公司相关的担保人。结合蒋锋本人在庭审中的陈述，其在如皋放贷，且放的数额比较大，其也给姚钧放款很多次，应当认为蒋锋作为完全民事行为能力人，并且已从事相关放款行

《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于欺诈行为的认定，在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条中规定：一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，蒋锋与杨宜林、张珂珂在讼争借款协议订立之前已有借款往来，且根据蒋锋的陈述，讼争借款协议订立时，杨宜林、张珂珂并未能够清偿债务，应当认为蒋锋对杨宜林、张珂珂的资信状况和还款能力有一定的认识。其次，从蒋锋与姚钧、薛晓海以及与杨宜林、

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2727号上诉人（原审原告）：蒋锋，男，1947年10月21日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王志勇，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚钧，男，1976年3月17日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛晓海，男，……