劳动争议 （2016）辽07民终226号

本案原、被告双方争议的焦点主要有三点：一、被告与原告单方解除劳动合同是否已向原告送达；二、原告患有特慢病是否应当被解除劳动合同；三、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。从本案查明的事实来看，被告锦州市糖业烟酒总公司是基于国家政策及锦州市政府的要求而进行的企业改制行为，其对本单位不符合内退条件的在职职工26人单方解除劳动合同等相关内容已在职工大会通过，且上报锦州市政府相关部门批准。原告本人参加了职工大会，对其被列入解除劳动合同之列及获得经济补偿的标准是明知的。虽然《解除或终止劳动合同证明书》上“劳动者”一栏没有原告签字，被告也没注明没有原告签字的原因，但被告有证人证实确实已经告知原告与其解除劳动合同，尤其是在2012年7月31日被告又再一次要求原告签字，否则将单方与原告解除劳动合同，这表明被告已向原告直接送达，是原告不予签字。而原告在这一点上却没有证据对抗被告的证人证言及相关证据材料。为此，从现有证据看能够认定被告已向原告直接送达，原告拒绝签字，原告该项辩解不成立，因该辩解而主张的相关权益亦不应得到支持。关于原告提出“在患病治疗期间不应解除劳动合同”一节，原告的鉴定是在被告与其解除劳动合同

本案原、被告双方争议的焦点主要有三点：一、被告与原告单方解除劳动合同是否已向原告送达；二、原告患有特慢病是否应当被解除劳动合同；三、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。从本案查明的事实来看，被告锦州市糖业烟酒总公司是基于国家政策及锦州市政府的要求而进行的企业改制行为，其对本单位不符合内退条件的在职职工26人单方解除劳动合同等相关内容已在职工大会通过，且上报锦州市政府相关部门批准。原告本人参加了职工大会，对其被列入解除劳动合同之列及获得经济补偿的标准是明知的。虽然《解除或终止劳动合同证明书》上“劳动者”一栏没有原告签字，被告也没注明没有原告签字的原因，但被告有证人证实确实已经告知原告与其解除劳动合

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽07民终226号上诉人（原审原告）何东，男，1968年1月27日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。委托代理人张世一，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州市糖业烟酒总公司，住所地锦州市古塔区上海路三段39号。法定代表人刘伟，该公司总经理。委托代理人侯爽丽，该公司办公室主任。上诉人何东与被上诉人锦州市糖业烟酒总公司劳动争议纠纷一案，上……