劳动争议 （2017）京01民终9536号

本案的争议焦点为王伟静与豪达公司之间所签劳动合同期限至何时。双方于本案中所提交的《劳动合同书》均为复印件，首页及第7页内容一致，但所载期限不同。显然有一方提供的《劳动合同书》与事实情况不符。就该问题，法院认为，在豪达公司总经理张金富与王伟静之间的对话中，王伟静多次提到劳动合同到期后未续签问题，并且提到了劳动合同应该是3月底到期，王伟静4月1日提出该问题，豪达公司考虑了7个月，张金富对于未续签劳动合同的事实予以认可等内容。从上述对话内容中可以得出对话当时劳动合同已经到期而豪达公司未续签的事实。如同豪达公司所述，双方上述对话系就2017年3月底到期的劳动合同续签事宜进行协商，此种提前一年协商劳动合同续签事宜的情形显然与常理不符。现双方虽无法确认录音时间，但王伟静于仲裁阶段就已提交该录音作为证据，显然该录音的形成时间早于2016年12月16日。综上，虽王伟静提交的《劳动合同书》不完全，但结合本案其他证据，足以佐证王伟静的主张，故法院采信王伟静所持双方劳动合同期限至2016年3月24日到期的主张。现豪达公司未与其续签劳动合同，理应支付王伟静未续签劳动合同二倍工资差额。具体期间，因双方均确认劳动

本案的争议焦点为王伟静与豪达公司之间所签劳动合同期限至何时。双方于本案中所提交的《劳动合同书》均为复印件，首页及第7页内容一致，但所载期限不同。显然有一方提供的《劳动合同书》与事实情况不符。就该问题，法院认为，在豪达公司总经理张金富与王伟静之间的对话中，王伟静多次提到劳动合同到期后未续签问题，并且提到了劳动合同应该是3月底到期，王伟静4月1日提出该问题，豪达公司考虑了7个月，张金富对于未续签劳动合同的事实予以认可等内容。从上述对话内容中可以得出对话当时劳动合同已经到期而豪达公司未续签的事实。如同豪达公司所述，双方上述对话系就2017年3月底到期的劳动合同续签事宜进行协商，此种提前一年协商劳动合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9536号上诉人（原审被告）：北京豪达教育科技有限公司，住所地北京市东城区和平里三区6号楼和平里中街酒店301-1室。法定代表人：张金富，董事长。委托诉讼代理人：文正，北京尔学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟静，男，1987年6月16日出生，云班创客（北京）科技孵化器有限公司执行总裁，住北京市昌平区。上诉人北京豪达教育科技有限……