不当得利纠纷 （2015）威民一终字第187号

本案争议焦点是原告是否购买了诉争房屋。从原、被告及第三人的陈述来看，可以查明在原告购买7号门时，诉争房屋已经由被告曲宝亭出租给他人使用，原告对此明知，而且从设计图纸内容可知，7号门市与诉争房屋之间本来即存在着界墙，是两份独立房产。诉争房屋自2000年左右开始至今一直由被告曲宝亭租赁给他人经营，原告从未提出异议，直到被告曲宝亭告诉原告诉争房屋登记在7号门市房权证时，原告才认为诉争房屋是自己的。第三人也主张当时卖给原告7号门市时，不包括诉争房屋。故从原告当时购买7号门市时已知晓诉争房屋情况、购买7号门市后未对诉争房屋经营管理、亦未提出异议，结合被告曲宝亭告知后原告的反应及原告、第三人对购买诉争房屋的陈述等情况，关于诉争房屋的购买情况能够形成完整的证据链条，且相互印证，足以认定原告在购买7号门市时，并未购买诉争房屋。原告以诉争房屋登记在其名下为由主张所有权，法律规定房权证登记的不动产物权的权利人在法律上推定为权利人，但当事人有相反的证据可以推翻这种推定，应当以事实为准，以确定真正的权利人。原告并未购买诉争房屋，故其不应享有诉争房屋的所有权。被告曲宝亭与第三人均认可在原告购买7号房屋时，被告曲

本案争议焦点是原告是否购买了诉争房屋。从原、被告及第三人的陈述来看，可以查明在原告购买7号门时，诉争房屋已经由被告曲宝亭出租给他人使用，原告对此明知，而且从设计图纸内容可知，7号门市与诉争房屋之间本来即存在着界墙，是两份独立房产。诉争房屋自2000年左右开始至今一直由被告曲宝亭租赁给他人经营，原告从未提出异议，直到被告曲宝亭告诉原告诉争房屋登记在7号门市房权证时，原告才认为诉争房屋是自己的。第三人也主张当时卖给原告7号门市时，不包括诉争房屋。故从原告当时购买7号门市时已知晓诉争房屋情况、购买7号门市后未对诉争房屋经营管理、亦未提出异议，结合被告曲宝亭告知后原告的反应及原告、第三人对购买诉争房屋

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第187号上诉人（原审原告）柯桂香。委托代理人李建敏，山东方向明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曲宝亭。被上诉人（原审被告）曲刚。以上二被上诉人之共同委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。原审第三人荣成市桃园实业有限公司，住所地荣成市成山大道。法定代表人钱志强，董事长。委托代理人尹强，山东荣顺律师事务所律师。上诉人柯桂香因……