合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2525号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人徐进保主张其签署的《承诺书》显失公平，并要求撤销。但本院注意到，一则，房屋的买卖为重大事项，徐进保作为完全民事行为能力人应当知晓其签署相关法律文件应当承担的法律后果，但其果断签署《承诺书》，理应承担相应的法律后果；其二，系争房屋的权利人徐某、丁某将房屋钥匙交由徐进保保管，被上诉人中原公司有理由相信徐进保已获得房屋所有权人的授权，且徐进保自愿签署《承诺书》并承诺得到系争房屋所有权人的合法授权，现其主张中原公司明知徐进保未得到授权而让其签署《承诺书》，违反诚实信用原则，本院不予采信；其三，徐进保未提供证据证明其在签署《承诺书》过程中，中原公司存在欺诈、胁迫等情形，且《承诺书》的内容本身不存在刻意加重徐进保责任的情形，综上，上诉人徐进保要求撤销《承诺书》的上诉请求，于法无据，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人徐进

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人徐进保主张其签署的《承诺书》显失公平，并要求撤销。但本院注意到，一则，房屋的买卖为重大事项，徐进保作为完全民事行为能力人应当知晓其签署相关法律文件应当承担的法律后果，但其果断签署《承诺书》，理应承担相应的法律后果；其二，系争房屋的权利人徐某、丁某将房屋钥匙交由徐进保保管，被上诉人中原公司有理由相信徐进保已获得房屋所有权人的授权，且徐进保自愿签署《承诺书》并承诺得到系争房屋所有权人的合法授权，现其主张中原公司明知徐进保未得到授权而让其签署《承诺书》，违反诚实信用原则，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2525号上诉人（原审原告）徐进保。委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。委托代理人顾家玺，上海润言律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）上海中原物业顾问有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）葛睿。委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。上诉人徐进保因其他合同纠纷一案，不服上海市浦……