商品房销售合同纠纷 （2014）二中速民终字第1137号

原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议约定自觉履行。现原告以该房内有消防设施，被告擅自变更了房屋设计为由要求退房并赔偿损失。被告认为，在双方签署的《补充合同》中有特别约定，“甲方已向乙方明确了全部图纸，乙方了解该房屋的情况，充分了解房屋的设施、层高等内容，乙方完全认可并接受”，从而拒绝原告的请求。对此，原审法院认为，原告作为购房人在签署合同及补充合同时应当对不是十分了解的条款内容进行详细询问，以免产生双方理解不一的情形发生，而被告作为房地产开发商也应当对相关问题作出具体详细的解释并明确履行告知义务。由于原告购买的房屋套内建筑面积仅为6.51平方米且是用于商业经营，根据消防安全法律法规的相关规定，消防设施不得占压、遮挡，由此势必造成原告能够使用的面积会有所减少，况且为了保证公共消防安全，所有的消防设施均应时刻保证能够使用，这同时又使得原告在非营业时间内该房屋不得关闭上锁，无形中增加了原告的负担。因此，结合本案实情，由于双方对补充合同条款理解不同，该种情形应当属于合同法规定的重大误解，而造成此重大误解的出现，被告应当承担主要责任。根据合同法的规定，

原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议约定自觉履行。现原告以该房内有消防设施，被告擅自变更了房屋设计为由要求退房并赔偿损失。被告认为，在双方签署的《补充合同》中有特别约定，“甲方已向乙方明确了全部图纸，乙方了解该房屋的情况，充分了解房屋的设施、层高等内容，乙方完全认可并接受”，从而拒绝原告的请求。对此，原审法院认为，原告作为购房人在签署合同及补充合同时应当对不是十分了解的条款内容进行详细询问，以免产生双方理解不一的情形发生，而被告作为房地产开发商也应当对相关问题作出具体详细的解释并明确履行告知义务。由于原告购买的房屋套内建筑面积仅为6.51平方米且是用

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1137号上诉人（原审原告）杜荣建。委托代理人何文菊（上诉人之妻）。被上诉人（原审被告）天津高盛房地产开发有限公司。法定代表人赵晋，董事长。委托代理人袁丁，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人赵xx，该公司员工。上诉人杜荣建因商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2013年10月23日受理，2014年4月30日作出的（2……