借款合同纠纷 （2012）汕中法审监民再字第1号

郑国同时是华发公司的法定代表人，在建行潮阳支行向华发公司催收欠款时，作为华发公司法定代表人的郑国均在催收通知书上签名，视为建行潮阳支行一并向郑国提出了主张的认定不当，应予纠正。依法改判：（一）、维持汕头市潮阳区人民法院（2009）潮阳民二初字第59号民事判第一项及诉讼费负担之判决。（二）、撤销汕头市潮阳区人民法院（2009）潮阳民二初字第59号民事判决第二项之判决。（三）、驳回上诉人林大伟对上诉人郑国的诉讼请求。本院再审过程中，再审申请人林大伟称，（一）、一审中，被申请人华发公司的开办单位汕头市潮阳区发展和改革局已出具一份《证明》，证实被申请人华发公司登记成立后由郑国个人经营，原潮阳市经济体制改革办公室没有提供资金、人员和场地，华发公司的一切债权债务由被申请人郑国承担；汕头市潮阳区工商行政管理局也出具了一份《证明》予以证实；此外，被申请人华发公司的工商内部档案资料也有材料予以印证。依照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》的规定，被申请人华发公司的债务应当由被申请人郑国负责清偿，但不论是本案的一审法院还是二审法院，对于此事实均没有涉及，导致最终做出了错误的

郑国同时是华发公司的法定代表人，在建行潮阳支行向华发公司催收欠款时，作为华发公司法定代表人的郑国均在催收通知书上签名，视为建行潮阳支行一并向郑国提出了主张的认定不当，应予纠正。依法改判：（一）、维持汕头市潮阳区人民法院（2009）潮阳民二初字第59号民事判第一项及诉讼费负担之判决。（二）、撤销汕头市潮阳区人民法院（2009）潮阳民二初字第59号民事判决第二项之判决。（三）、驳回上诉人林大伟对上诉人郑国的诉讼请求。本院再审过程中，再审申请人林大伟称，（一）、一审中，被申请人华发公司的开办单位汕头市潮阳区发展和改革局已出具一份《证明》，证实被申请人华发公司登记成立后由郑国个人经营，原潮阳市经济体制

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）汕中法审监民再字第1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林大伟，男，1988年8月19日出生，汉族。委托代理人：杜淦，广东华为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑国，男，1953年10月25日出生，汉族。委托代理人：周昭义、陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市潮阳区华发房地产开发公司。法定……