劳务合同纠纷 （2014）二中民终字第07771号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国威依据与泰科立公司签订的《劳务队合作协议书》为泰科立公司提供了相应的劳务，泰科立公司理应向李国威支付相应的劳务费。根据双方2010年8月26日及2010年12月1日所确认的验工计价决算表工程验工计价表及此前庭审中的陈述，表明双方均同意按照总劳务量的80%计算劳务费。李国威现要求按照原总劳务量支付劳务费，与其提交的证据内容及此前陈述均不符，故本院不予支持。关于决算后的付款情况，李国威主张泰科立公司向其支付的部分款项系泰科立公司向案外人李国用支付的工程款，泰科立公司对此不认可，且李国威亦未提供充分的证据加以证明，故本院对李国威的该项主张不予采信。根据已查明的付款情况，泰科立公司已将剩余劳务费足额支付给李国威。李国威要求泰科立公司支付欠付的劳务费及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回李国威的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国威依据与泰科立公司签订的《劳务队合作协议书》为泰科立公司提供了相应的劳务，泰科立公司理应向李国威支付相应的劳务费。根据双方2010年8月26日及2010年12月1日所确认的验工计价决算表工程验工计价表及此前庭审中的陈述，表明双方均同意按照总劳务量的80%计算劳务费。李国威现要求按照原总劳务量支付劳务费，与其提交的证据内容及此前陈述均不符，故本院不予支持。关于决算后的付款情况，李国威主张泰科立公司向其支付的部分款项系泰科

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07771号上诉人（原审原告）李国威，男，1963年6月26日出生。委托代理人崔亮，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街六号东轻宾馆401室。法定代表人方卫红，执行董事。委托代理人张艳，女，1988年9月16日出生。上诉人李国威因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法……