劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第04330号

根据查明的事实，本案争议的焦点是1.行宫公司是否应支付戴志红解除承包合同赔偿金以及违约金；2.行宫公司是否应支付戴志红2013年8月16日劳务费150元。对于第一个争议焦点，根据查明的事实2013年11月11日，行宫公司与戴志红签订了《解除绿植养护合同书》，该合同书是双方就绿植养护合同履行过程中产生的包括违约条款在内的所有争议的最终解决的协议。该合同中明确注明自该合同签订之日起双方所有费用已全部结清，双方再无合作关系，双方均不再追究对方任何责任。该合同书签订后除非被认定无效或撤销，否则对于双方均具有约束力，现戴志红仍依据《绿植承包合同书》中的相关条款要求行宫公司支付违约金及赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。戴志红主张该协议系伪造，未提供证据予以证实，且行宫公司予以否认，本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中双方在2013年8月17日签订了《绿植承包合同书》，合同成立并生效的日期为2013年8月17日。戴志红主张双方在2013年8月16日即存在事实上劳务关系，未提供证据予以证实，且行宫公

根据查明的事实，本案争议的焦点是1.行宫公司是否应支付戴志红解除承包合同赔偿金以及违约金；2.行宫公司是否应支付戴志红2013年8月16日劳务费150元。对于第一个争议焦点，根据查明的事实2013年11月11日，行宫公司与戴志红签订了《解除绿植养护合同书》，该合同书是双方就绿植养护合同履行过程中产生的包括违约条款在内的所有争议的最终解决的协议。该合同中明确注明自该合同签订之日起双方所有费用已全部结清，双方再无合作关系，双方均不再追究对方任何责任。该合同书签订后除非被认定无效或撤销，否则对于双方均具有约束力，现戴志红仍依据《绿植承包合同书》中的相关条款要求行宫公司支付违约金及赔偿金，缺乏法律依据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04330号上诉人（原审原告）戴志红，男，1966年11月16日出生。被上诉人（原审被告）北京行宫国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里151.152.153号楼。法定代表人闫宏伟，经理。委托代理人李斐，男，1987年1月13日出生。上诉人戴志红因与被上诉人北京行宫国际酒店管理有限责任公司（以下简称行宫公司）劳务合同纠……