建设工程合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第211号

虹桥××与市政××双方对系争工程处于停工状态的陈述以及系争合同解除的意愿是一致的，一审据此判决解除系争合同正确，双方对此不持异议。虹桥××依据合同约定与施工进度向市政××支付的工程款，现认为该工程款的支付已超出合同约定，应予返还。经查，由市政××施工建造的系争工程，经评估机构评估，除可以确定的工程造价为756048元外，还有因缺少相应的质保资料导致工程质量无法确认是否合格的尚存争议的工程造价部分626646元。而庭审查明的事实显示，出现该工程无法通过验收的状态无法完全归咎于本案一方当事人，也就是说，双方对系争工程的价款尚未得到最终确定。而虹桥××要求返还多付的工程款，应当建立在双方对工程价款予以确定的前提事实之上。所以，虹桥××要求返还工程款的一审请求不应得到支持，一审对此的认定属适用法律错误，应予纠正。如前所述，在案没有证据显示系争工程的停工系由市政××单方造成，相反，有大量的庭审事实指向虹桥××对停工负有过错，故虹桥××要求市政××支付逾期竣工违约金，缺乏事实依据，一审不予支持是正确的，二审对此节予以维持。综上，原审适用法律错误，导致部分错判，依法应予改判。依据《中华某某共和国民事

虹桥××与市政××双方对系争工程处于停工状态的陈述以及系争合同解除的意愿是一致的，一审据此判决解除系争合同正确，双方对此不持异议。虹桥××依据合同约定与施工进度向市政××支付的工程款，现认为该工程款的支付已超出合同约定，应予返还。经查，由市政××施工建造的系争工程，经评估机构评估，除可以确定的工程造价为756048元外，还有因缺少相应的质保资料导致工程质量无法确认是否合格的尚存争议的工程造价部分626646元。而庭审查明的事实显示，出现该工程无法通过验收的状态无法完全归咎于本案一方当事人，也就是说，双方对系争工程的价款尚未得到最终确定。而虹桥××要求返还多付的工程款，应当建立在双方对工程价款予

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第211号上诉人（原审被告）：浙江××市政工程有限公司。住所地：嘉善县××号。法定代表人：沈某某。委托代理人：张某。被上诉人（原审原告）：浙江××××开发建设有限公司。住所地：嘉善县经济开发区××路××号。法定代表人：陆某某。委托代理人：薛某某、熊某某。上诉人浙江××市政工程有限公司（以下简称市政××）为与被上诉人浙江××××开发建设……