产品责任纠纷 （2016）渝01民终8280号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余红英负有证明事发玻璃是由渝佳公司生产的举证责任。但余红英所举示的证据不足以证明事发玻璃是由渝佳公司生产，故余红英的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告余红英的全部诉讼请求。案件受理费558元，减半交纳279元（原告已预交），由原告余红英负担。二审中，余红英举示任宗央的名片，拟证明任宗央是已注销的重庆晶明阳光窗制作公司法定代表人，要求追加为本案共同被告。渝佳公司不予认可其真实性。因无相应工商资料予以佐证，本院对余红英所举证证据以及证明目的不予采信。二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争执焦点是涉案炸裂玻璃是否是渝佳公司生产以及存在质量问题。对此本院评述如下：本案中，余红英于2008年经重庆晶明阳光窗制作公司制作并安装涉案钢化玻璃，现玻璃炸裂并造成损失属实。但余红英主张炸裂玻璃系渝佳公司生产，除其举示照片显示的标识码外无其他证据

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余红英负有证明事发玻璃是由渝佳公司生产的举证责任。但余红英所举示的证据不足以证明事发玻璃是由渝佳公司生产，故余红英的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告余红英的全部诉讼请求。案件受理费558元，减半交纳279元（原告已预交），由原告余红英负担。二审中，余红英举示任宗央的名片，拟证明任宗央是已注销的重庆晶明阳光窗制作公司法定代表人，要求追加为本案共同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8280号上诉人（原审原告）：余红英。委托诉讼代理人：冉缤，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渝佳玻璃有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路102号，统一社会信用代码915001066608510118。法定代表人：黄素华，该公司总经理。委托代理人：朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人余红英因与被上诉人重庆渝佳玻……