合伙协议纠纷 （2013）南市民一终字第762号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。黄涛提供的本案《协议书》，虽然约定了双方原先合作的涉案工程于协议签订前产生的债权债务，在黄涛等五人派代表移交后，由何旺国在本协议签字之日起开始承担，但诉讼中黄涛并未就相关的债权债务移交情况以及何旺国对债务是否认可提供证据予以证明。而其提供的五份《宁爱NO1标机械台班明细统计表》欲表明在2009年8月6日至2010年5月23日期间，工程上欠付机械台班费共计136659元，该表虽有数名工程相关管理人员的签字审核，但无证据表明何旺国与这些工程管理人员有法律关系，故其签字确认不当然对何旺国产生约束力。现黄涛并未提供相关证据证实其已经履行了相关支付义务，则其以工程实际已由何旺国接手，相关债务（即讼争机械台班费）应由何旺国负担，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄涛的诉讼请求。本案诉讼费用3033元，由黄涛承担。上诉人黄涛上诉称：一、一审判决认定事实、适用法律均错误。虽然顾健、苏启没有在《协议书》上签字，但该协议自签订之日起已实际履行，顾健、苏启也对

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。黄涛提供的本案《协议书》，虽然约定了双方原先合作的涉案工程于协议签订前产生的债权债务，在黄涛等五人派代表移交后，由何旺国在本协议签字之日起开始承担，但诉讼中黄涛并未就相关的债权债务移交情况以及何旺国对债务是否认可提供证据予以证明。而其提供的五份《宁爱NO1标机械台班明细统计表》欲表明在2009年8月6日至2010年5月23日期间，工程上欠付机械台班费共计136659元，该表虽有数名工程相关管理人员的签字审核，但无证据表明何旺国与这些工程管理人员有法律关系，故其签字确认不当然对何旺国产生约束力。现黄涛并未提供相关证据证实其已经履行了相关支付义务，则其以

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第762号上诉人（原审原告）：黄涛。委托代理人：陈石平、陈有源。被上诉人（原审被告）：何旺国。委托代理人：韦茂林。委托代理人：韦茂郁。上诉人黄涛因与被上诉人何旺国合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，并于2013年……