著作权权属、侵权纠纷 （2014）东中法知民终字第89号

本案为著作权权属、侵权纠纷。东莞报业集团对其侵犯涉案图片著作权的事实没有异议，但认为东星公司并非涉案图片的著作权人，因此，本案焦点在于东星公司是否享有涉案图片的著作权。首先，林敬原系在包括涉案图片在内的5张图片的《声明》附件中的摄影师栏签名，但《声明》附件中的涉案图片并非底稿或其他可以依法推定林敬原是涉案图片作者的证据，因此，东星公司提交的证据不足以证明林敬原是涉案图片作者。其次，即使林敬原是涉案图片的作者，但东星公司提交的证据不足以证明《声明》上的“林敬原”系林敬原本人的签名。此外，林敬原系台湾地区居民，东星公司未能提交证据证明《声明》系在中国大陆作出，而《声明》未依法办理相关的证明手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，原审法院对《声明》不予确认。最后，被控侵权图片上同时出现了“新浪娱乐”和“东星娱乐”的水印，而东莞报业集团提交的“星展娱乐”网站中的涉案图片上仅有“星展娱乐”的水印，因此，仅凭“东星娱乐”的水印不足以证明东星公司对涉案图片享有著作权。综上，东星公司主张其系涉案图片著作权权利人的证据不足，东星公司主张东莞报业集团侵害涉案图片著作权的诉讼请求

本案为著作权权属、侵权纠纷。东莞报业集团对其侵犯涉案图片著作权的事实没有异议，但认为东星公司并非涉案图片的著作权人，因此，本案焦点在于东星公司是否享有涉案图片的著作权。首先，林敬原系在包括涉案图片在内的5张图片的《声明》附件中的摄影师栏签名，但《声明》附件中的涉案图片并非底稿或其他可以依法推定林敬原是涉案图片作者的证据，因此，东星公司提交的证据不足以证明林敬原是涉案图片作者。其次，即使林敬原是涉案图片的作者，但东星公司提交的证据不足以证明《声明》上的“林敬原”系林敬原本人的签名。此外，林敬原系台湾地区居民，东星公司未能提交证据证明《声明》系在中国大陆作出，而《声明》未依法办理相关的证明手续，根

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民终字第89号上诉人（原审原告）：北京东星视讯科技有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路72号院A座510室。法定代表人：陈有斌。委托代理人：顾欣，男。被上诉人（原审被告）：东莞报业传媒集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区三元路8号东莞报业大厦一楼。法定代表人：陆世强，该公司总经理。委托代理人：文波，广东理而行律师事务……