所有权确认纠纷 （2014）烟民四终字第1743号

原告与被告傅德琴、李月庆、李广庆均对三被告提交的房屋原貌--李仁高宗地籍图无异议，分家代笔人李树林亦认可。李仁高、毛志花夫妇的共同财产三段房屋经1979年的分家协议进行了处分，关于院落的使用没有说明。原告自述南屋是在翻新中段房屋之后所建，具体时间想不清了；据现场勘验所示，该南屋与诉争房屋1991年、2006年房权证上标注的南部房屋即建筑面积（2）19.6平方米不是同一位置，大小面积亦不相同，因此原告主张建筑面积（2）就是原告所盖的南屋不成立。原、被告共认李树生分得的南段草房两间已不存在，虽然对于谁拆的双方存在争议，但没有证据显示，李树生放弃了权利，故其法定继承人傅德琴、李月庆、李广庆主张权利，法院予以支持。原告与被告傅德琴、李月庆、李广庆共认南段草房院落的北墙厚度是0.5米，被告傅德琴、李月庆、李广庆主张中段房屋与南段草房院落北墙之间夹道的距离是0.5米，原告表示对于夹道的距离想不清了，不知道，但对被告傅德琴、李月庆、李广庆所主张的0.5米没有否认，故法院采信三被告的说法即南段草房院落北墙与中段房屋之间夹道的距离是0.5米。被告傅德琴、李月庆、李广庆主张原告李树青在翻新中段房屋时南移，

原告与被告傅德琴、李月庆、李广庆均对三被告提交的房屋原貌--李仁高宗地籍图无异议，分家代笔人李树林亦认可。李仁高、毛志花夫妇的共同财产三段房屋经1979年的分家协议进行了处分，关于院落的使用没有说明。原告自述南屋是在翻新中段房屋之后所建，具体时间想不清了；据现场勘验所示，该南屋与诉争房屋1991年、2006年房权证上标注的南部房屋即建筑面积（2）19.6平方米不是同一位置，大小面积亦不相同，因此原告主张建筑面积（2）就是原告所盖的南屋不成立。原、被告共认李树生分得的南段草房两间已不存在，虽然对于谁拆的双方存在争议，但没有证据显示，李树生放弃了权利，故其法定继承人傅德琴、李月庆、李广庆主张权利，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1743号上诉人（原审原告）：李树青，农民。委托代理人：秦万成、肖春龙，莱州市城港路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：傅德琴，农民。被上诉人（原审被告）：李广庆，农民。被上诉人（原审被告）：李月庆。上述三被上诉人之共同委托代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀珍，农民。被上诉人（原审被告）：李秀……