债权转让合同纠纷 （2016）川71民终4号

各方争议的焦点问题在于李进平与聚滢投资公司签订的《债权转让协议书》对铁路物资公司是否具有法律约束力。根据聚滢投资公司与铁路物资公司于2013年7月31日、2013年8月16日签订的两份采购合同约定，供方聚滢投资公司和需方铁路物资公司均应遵照合同的约定供货、付款，并按照约定的结算条件、结算流程、结算方式进行结算，否则应承担相应的违约责任。而双方于2013年7月31日签订的《铁精矿供货履约保证协议》中，也进一步约定了供货方聚滢投资公司应缴纳履约保证金600000元，供货方若发生重大质量问题、超出供货量标准、超出交货期等情况下其应承担的违约责任。可见，该两份采购合同双方当事人均负有相应的合同权利和义务，系双务合同。而在案的其它证据也表明，在2014年12月4日聚滢投资公司与铁路物资公司共同签署《中国铁路物资成都有限公司结算单》之前，双方并未进行结算，是否存在逾期供货或逾期付款等违约责任尚未明确，履约保证金也尚未退还，聚滢投资公司对铁路物资公司是否享有债权及债权金额均处于不确定状态。在此情况下，双方的合同关系仍然是双务合同关系，换言之，聚滢投资公司实际上是以2013年11月30日签署的《债权转

各方争议的焦点问题在于李进平与聚滢投资公司签订的《债权转让协议书》对铁路物资公司是否具有法律约束力。根据聚滢投资公司与铁路物资公司于2013年7月31日、2013年8月16日签订的两份采购合同约定，供方聚滢投资公司和需方铁路物资公司均应遵照合同的约定供货、付款，并按照约定的结算条件、结算流程、结算方式进行结算，否则应承担相应的违约责任。而双方于2013年7月31日签订的《铁精矿供货履约保证协议》中，也进一步约定了供货方聚滢投资公司应缴纳履约保证金600000元，供货方若发生重大质量问题、超出供货量标准、超出交货期等情况下其应承担的违约责任。可见，该两份采购合同双方当事人均负有相应的合同权利和义

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终4号上诉人（原审原告）李进平，男，汉族，1971年2月20日生，住湖北省枝江市。委托代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国铁路物资成都有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街28号。法定代表人张德阳，总经理。委托代理人唐经泉，中国铁路物资成都有限公司员工。委托代理人韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。被上诉人（……