民间借贷纠纷 （2017）桂01民终1697号

本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？二、如果上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，那么本案的借款本金和利息如何计算？ 关于第一个争议焦点，上诉人任江杰在二审中主张，被上诉人广西玉林万昌房地产开发有限公司向任江杰转账300万元的行为并不能证明双方存在民间接借贷关系。除转账凭证外，其他证据均是被上诉人自行制作的非客观证据，应予以排除。所谓被上诉人的员工许忠恩与任江杰的短信既不能证明是催款行为，也不能证明双方的借款期限为15日，更不能证明2015年2月10日借款期限届满。假设被上诉人提供的资金使用审批单是真实的，那么可以推测被上诉人处理这样大笔的借款时会经过严格的审批程序，但被上诉人在本案中却未要求上诉人出具借款合同或借条就同意支付借款款项，显然该资金使用审批单是伪造的，可以证明双方当事人之间并没有民间借贷关系。因此，300万元实为被上诉人对上诉人的赠与。对此，被上诉人广西玉林万昌房地产开发有限公司辩称，上诉人向被上诉人借款300万元是客观存在的事实，一审判决上诉人归还被上诉人借款并支付利息是正确的，应予以维持。本案借款发生时之所以没有让上诉人写借条是因为双方出于一种信

本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？二、如果上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，那么本案的借款本金和利息如何计算？ 关于第一个争议焦点，上诉人任江杰在二审中主张，被上诉人广西玉林万昌房地产开发有限公司向任江杰转账300万元的行为并不能证明双方存在民间接借贷关系。除转账凭证外，其他证据均是被上诉人自行制作的非客观证据，应予以排除。所谓被上诉人的员工许忠恩与任江杰的短信既不能证明是催款行为，也不能证明双方的借款期限为15日，更不能证明2015年2月10日借款期限届满。假设被上诉人提供的资金使用审批单是真实的，那么可以推测被上诉人处理这样大笔的借款时会经过严格的审批程序，但被

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1697号 上诉人（原审被告）：任江杰，女，1970年1月14日出生，汉族，住所地：南宁市。 委托代理人：丘水伊，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西玉林万昌房地产开发有限公司,住所地：玉林市广场东路**。 法定代表人：杨松寿，董事长。 委托代理人：林其兰，广西金大地律师事务所律师。 上诉人任江杰因与被上……