物业服务合同纠纷 （2017）闽01民终6217号
裁判要旨
实达物业公司仅能证明其于2015年2月15日及2015年6月18日向郑元瑶发出催收函件，但均被退回，郑元瑶并未实际收到催收函件，因此不能发生诉讼时效中断的后果。实达物业公司起诉要求郑元瑶支付2013年5月至2015年3月期间的物业管理费等费用，已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。因此，郑元瑶主张实达物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决：驳回福建实达物业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由实达物业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：实达物业公司2015年2月15日、2015年6月18日两次向郑元瑶邮寄催收函未妥投的原因。郑元瑶确认邮件上地址为其住所、所留联系电话由其使用，可见实达物业公司记载的收件人信息足以实现邮件妥投的目的。两份邮件面单上邮局所贴“改退批条”备注的原因均是“拒收”，《邮件全程跟踪查询》亦载明“未妥投原因：拒收退回”。在没有相反
摘要
福建实达物业有限公司、郑元瑶物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6217号上诉人（一审原告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村8座2层。法定代笔人：刘胜昔，总经理。委托诉讼代理人：郑映良，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：郑元瑶，女，1968年8月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人福建实达物业有限公司（以下简称“实达物业公司”）因与被上诉人郑元瑶物业服务合同纠……