劳动争议 （2016）豫08民终2934号

部分中所依据的法律规定之内容，原审法院臆造了常新忠解除劳动合同请求，明显属于基本事实的错误。2、原审判决第三项没有任何法律依据。综上，请求依法支持宇航重工的上诉请求。被上诉人常新忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宇航重工提出的上诉理由不立。仲裁委虽然没有支持常新忠的生活费，但常新忠在马村区劳动仲裁委已经提出了解除劳动合同和支付经济补偿金、生活费的请求。常新忠之所以没有提供劳动，是因为宇航重工没有活干，常新忠客观上无法提供劳动，在此期间，双方劳动关系存续，不提供劳动的原因不在于常新忠，生活费理应发放。宇航重工向一审法院起诉请求：1、宇航重工无需向常新忠支付2015年1—3月份的工资6900元；2、宇航重工无需向常新忠补缴各项社会保险；3、宇航重工无需向常新忠支付未签订劳动合同的双倍工资1518000元；4、宇航重工无需向常新忠支付经济补偿金13800元；5、宇航重工无需向常新忠支付生活费20700元；6、诉讼费由常新忠承担。一审法院认定事实：2010年9月1日，常新忠到宇航重工工作。双方于2012年1月1日签订了劳动合同，合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。

部分中所依据的法律规定之内容，原审法院臆造了常新忠解除劳动合同请求，明显属于基本事实的错误。2、原审判决第三项没有任何法律依据。综上，请求依法支持宇航重工的上诉请求。被上诉人常新忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宇航重工提出的上诉理由不立。仲裁委虽然没有支持常新忠的生活费，但常新忠在马村区劳动仲裁委已经提出了解除劳动合同和支付经济补偿金、生活费的请求。常新忠之所以没有提供劳动，是因为宇航重工没有活干，常新忠客观上无法提供劳动，在此期间，双方劳动关系存续，不提供劳动的原因不在于常新忠，生活费理应发放。宇航重工向一审法院起诉请求：1、宇航重工无需向常新忠支付2015年1—3月份的工资69

河省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2934号上诉人（原审原告）河南宇航重工钢构有限公司。住所地：焦作市马村区建设东路****号。法定代表人王德营，总经理。委托诉讼代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常新忠，男，1955年10月1日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人孙玮，河南东君律师事务所律师（焦作市马村区法律援助中心指派）。上诉人河南宇航重工……