劳动争议 （2014）穗中法民一终字第7549号

周良辉提交的《培训证》没有加盖单位公章，《工资条》和考勤卡上没有标注发放单位及考勤单位的名称，证人廖某未到庭接受质询且没有证据证明其为浩和公司或石家庄建设集团的员工，故对上述证据的真实性均不予采信。周良辉的证据不足以证明其与浩和公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。结合周良辉关于工资是练炳林支付的、练炳林是石家庄建设集团其中一个个人分包人的陈述，可认定周良辉与浩和公司之间不存在劳动关系。周良辉要求确认其与浩和公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予支持。周良辉基于与浩和公司存在劳动关系前提下要求的未签订劳动合同的双倍工资差额及高温补贴，没有事实依据，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周良辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由周良辉负担。判后，周良辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、通常情况下，用人单位的《培训证》很少加盖公章，而《工资条》以及考勤卡一般都没有标注发放单位和考勤单位。周良辉作为普通劳动者，举证能力有限，其已提供了岗前培训

周良辉提交的《培训证》没有加盖单位公章，《工资条》和考勤卡上没有标注发放单位及考勤单位的名称，证人廖某未到庭接受质询且没有证据证明其为浩和公司或石家庄建设集团的员工，故对上述证据的真实性均不予采信。周良辉的证据不足以证明其与浩和公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。结合周良辉关于工资是练炳林支付的、练炳林是石家庄建设集团其中一个个人分包人的陈述，可认定周良辉与浩和公司之间不存在劳动关系。周良辉要求确认其与浩和公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予支持。周良辉基于与浩和公司存在劳动关系前提下要求的未签订劳动合同的双倍工资差额及高温补贴，没有事实依据，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7549号上诉人（原审原告）：周良辉，1968年5月4日出生，身份证住址广东省连州市。委托代理人：蔡鸣野，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东浩和建筑股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。法定代表人：张和灿，该公司董事长。委托代理人：徐科臣，该公司法务专员。原审第三人：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市……