劳动争议 （2013）浙湖民终字第524号

本案二审的争议焦点为：何美华的社会保险未予办理，相应损失应否由西苕溪公司承担。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位和劳动者向社会保险经办机构缴纳社会保险金属于法律的强制性规定，西苕溪公司作为用人单位，应当履行为何美华缴纳工作期间社会养老保险金的法定义务。西苕溪公司辩称，其曾就补交社会保险一事向何美华征求意见，但何美华拒不参保，因此未能办理社会保险是何美华的自身原因造成的，但西苕溪公司未能就该主张提供充分的证据予以证明，故对该项主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由于西苕溪公司未为何美华办理社会保险手续，目前何美华已经超过退休年龄，不能再行补办，导致何美华无法享受社会保险待遇，相应损失应由西苕溪公司承担。西苕溪公司又辩称，2011年1月30日

本案二审的争议焦点为：何美华的社会保险未予办理，相应损失应否由西苕溪公司承担。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位和劳动者向社会保险经办机构缴纳社会保险金属于法律的强制性规定，西苕溪公司作为用人单位，应当履行为何美华缴纳工作期间社会养老保险金的法定义务。西苕溪公司辩称，其曾就补交社会保险一事向何美华征求意见，但何美华拒不参保，因此未能办理社会保险是何美华的自身原因造成的，但西苕溪公司未能就该主张提供充分的证据予以证明，故对该项主张本院不予采信。根据《最高人民法

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第524号上诉人（原审原告）：何美华。被上诉人（原审被告）：安吉县西苕溪建设开发公司。法定代表人：陈小平。委托代理人：王锦秋。上诉人何美华因与被上诉人安吉县西苕建设开发公司（以下简称西苕溪公司）劳动争议一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终……