合同纠纷 （2017）浙02民终1039号

本案的争议焦点是原告的诉请是否已过诉讼时效。原告认为，被告在2005年出具证明的行为可以视为被告同意履行义务，故诉讼时效于2005年中断；之后，两原告的父母一直在向被告主张权利，因此不适用最长诉讼时效的规定。被告认为，原告称朱士民与被告在1987年达成口头约定，现起诉已经超过了20年的最长诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，朱士民与被告在1987年达成口头协议，朱士民的房屋也基本被拆除，故诉讼时效应当从1987年起计算。两原告于2016年向本院提起诉讼已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效。原告称“20年”诉讼时效适用中断的意见于法不符，不予采信。综上，对原告的诉请，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条之规定，作出如下判决：驳回原告朱燕、朱元杰的诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告朱燕、朱元杰共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确

本案的争议焦点是原告的诉请是否已过诉讼时效。原告认为，被告在2005年出具证明的行为可以视为被告同意履行义务，故诉讼时效于2005年中断；之后，两原告的父母一直在向被告主张权利，因此不适用最长诉讼时效的规定。被告认为，原告称朱士民与被告在1987年达成口头约定，现起诉已经超过了20年的最长诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，朱士民与被告在1987年达成口头协议，朱士民的房屋也基本被拆除，故诉讼时效应当从1987年起计算。两原告于2016年向本院提起诉讼已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效。原告称“20年

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1039号上诉人（原审原告）：朱燕，女，1982年11月1日出生，汉族，医务人员，住宁波市北仑区。上诉人（原审原告）：朱元杰，男，1988年12月17日出生，汉族，工程技术人员，住宁波市北仑区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡飞诏，宁波市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁波市北仑区新碶街道隆顺村村民委员会。住所地：……