保证合同纠纷 （2021）赣02民终204号

御景园公司的诉讼请求中包含46个法律关系显然是混淆了法律关系和法律事实的概念，如果把每份《个人房产抵押贷款合同》单独评价为一个法律关系，由于《个人房产抵押贷款合同》中没有缴存保证金的约定，则该法律关系中就缺少了御景园公司缴存保证金的事实基础，不能形成一个单独的、完整的法律关系。2.一审判决违反了景德镇市中级人民法院已生效的裁判文书。原一审[（2020）赣0202民初737号]以本案涉及46个法律关系为由，判决驳回御景园公司诉讼请求，景德镇市中级人民法院二审作出（2020）赣02民终699号民事裁定书，确认本案实质为一个法律关系，并裁定将本案发回重新审理。景德镇市昌江区人民法院重新审理后作出（2020）赣0202民初1566号民事判决书，该判决与（2020）赣0202民初737号民事判决书只字不差，无视景德镇市中级人民法院已生效的裁定，违反了生效裁判文书所确定的内容。景德镇市昌江区人民法院重审后作出的一审判决已经认定“被告在本案庭审中认可涉案46份《个人房产抵押贷款合同》中的借款人已经结清欠款或与被告办理了他项权证，被告亦认可涉案46户保证金总金额为1359750元”的案件事实，本案基本

御景园公司的诉讼请求中包含46个法律关系显然是混淆了法律关系和法律事实的概念，如果把每份《个人房产抵押贷款合同》单独评价为一个法律关系，由于《个人房产抵押贷款合同》中没有缴存保证金的约定，则该法律关系中就缺少了御景园公司缴存保证金的事实基础，不能形成一个单独的、完整的法律关系。2.一审判决违反了景德镇市中级人民法院已生效的裁判文书。原一审[（2020）赣0202民初737号]以本案涉及46个法律关系为由，判决驳回御景园公司诉讼请求，景德镇市中级人民法院二审作出（2020）赣02民终699号民事裁定书，确认本案实质为一个法律关系，并裁定将本案发回重新审理。景德镇市昌江区人民法院重新审理后作出（2

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终204号上诉人（原审原告）：景德镇市御景园房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区新枫路14号中段（丽晶雅苑小区）。法定代表人：谢岳荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市昌江区珠……