劳动争议 （2015）渝五中法民终字第03747号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人晶晶乐公司认为其解除与被上诉人之间的劳动合同并非违法解除，应对被上诉人瞿伦强是否存在2014年8月26日至28日连续旷工三天的事实承担举证责任。因晶晶乐公司二审举示的《机打考勤记录》与其在一审举示的手写考勤记录中对于瞿伦强于2014年8月22日的考勤记录存在矛盾之处，故对于该两份证据本院均不予采信。上诉人晶晶乐公司不能证明瞿伦强存在连续旷工三天的事实，应该承担举证不能的责任。故上诉人晶晶乐公司的上诉理由不能成立。关于上诉人瞿伦强提出晶晶乐公司与晶晶乐分厂应承担失业保险待遇损失的责任的问题。《重庆市失业保险条例》第三十一条规定，单位未按规定办理失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的，造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。本案中，晶晶乐分厂于2014年7月起才为瞿伦强缴纳失业保险，致使瞿伦强被解除劳动合同之后不能享受失业保险待遇，应予赔

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人晶晶乐公司认为其解除与被上诉人之间的劳动合同并非违法解除，应对被上诉人瞿伦强是否存在2014年8月26日至28日连续旷工三天的事实承担举证责任。因晶晶乐公司二审举示的《机打考勤记录》与其在一审举示的手写考勤记录中对于瞿伦强于2014年8月22日的考勤记录存在矛盾之处，故对于该两份证据本院均不予采信。上诉人晶晶乐公司不能证明瞿伦强存在连续旷工三天的事实

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03747号上诉人（原审原告）重庆晶晶乐食品有限公司。法定代表人钟仕容，董事长。委托代理人何佳，重庆念南律师事务所律师。委托代理人易晓忠，重庆念南律师事务所律师。上诉人（原审被告）瞿伦强。委托代理人余洋、陈保艳，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆晶晶乐食品有限公司鹿角分厂。负责人钟仕容，董事长。委托代理人何佳，重庆念……