房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第448号

吴文华上诉认为其收到曹秋华放弃购买的声明后，曹秋华即已违约，吴文华有权不予返还定金。然而，经本院查明，吴文华在2013年9月3日收到放弃购买声明后，第二日即向居间方表明坚持要与曹秋华签合同的观点。对此，曹秋华亦于2013年9月5日表示同意继续履行。因此，原审法院关于双方之间的居间协议并未解除的认定符合客观事实，本院予以认同。吴文华辩称，其同意与曹秋华签合同是指拟定新的买卖合同，而非按照之前居间协议约定条款履行。结合本案案情分析，本院认为，虽然吴文华在2013年9月6日确实提出总房价款需增加10万元，但其于2013年9月4日向居间方作出的意思表示应是继续履行之前居间协议，而非重新拟定新的条款。因此，吴文华、曹秋华仍应按该协议履行各自义务。由于系争房屋的买卖协议未能签订之原因归责于吴文华，按照法律及合同约定，曹秋华有权要求吴文华双倍返还定金。吴文华之上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人吴文华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审

吴文华上诉认为其收到曹秋华放弃购买的声明后，曹秋华即已违约，吴文华有权不予返还定金。然而，经本院查明，吴文华在2013年9月3日收到放弃购买声明后，第二日即向居间方表明坚持要与曹秋华签合同的观点。对此，曹秋华亦于2013年9月5日表示同意继续履行。因此，原审法院关于双方之间的居间协议并未解除的认定符合客观事实，本院予以认同。吴文华辩称，其同意与曹秋华签合同是指拟定新的买卖合同，而非按照之前居间协议约定条款履行。结合本案案情分析，本院认为，虽然吴文华在2013年9月6日确实提出总房价款需增加10万元，但其于2013年9月4日向居间方作出的意思表示应是继续履行之前居间协议，而非重新拟定新的条款。因

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第448号上诉人（原审被告）吴文华。委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）曹秋华。委托代理人黄昏，上海阳光卓众律师事务所律师。上诉人吴文华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……