劳动争议 （2016）鄂01民终5297号

针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，刘传敏的工作形式属综合工时制，其工作时间不宜以标准工时制每天8小时计算，且刘传敏认为其工作时间存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，刘传敏主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对刘传敏加班费的请求不予支持。二、关于未休年休假工资的问题，关于刘传敏2014年年度前未休年休假工资问题，刘传敏在2014之前便应该已经知道其权益可能被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中的刘传敏于2015年8月申请仲裁，超过了上述法律规定的一年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适

针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，刘传敏的工作形式属综合工时制，其工作时间不宜以标准工时制每天8小时计算，且刘传敏认为其工作时间存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，刘传敏主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对刘传敏加班费的请求不予支持。二

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终5297号上诉人（原审原告）：刘传敏，女，1975年5月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北知音印务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区江夏大道特1号。法定代表人：陈远祥，该公司董事长。委托代理人：张田，女，该公……