劳动争议 （2014）同民终字第490号

关于原告刘文芳主张的同工同酬待遇向原审法院提供了会议纪要，近三年工资明细，被告对上述证据的真实性无异议，认为岗位不同，工资不同，原告刘文芳工资是根据其的出勤天数以及工作业绩进行发放，并不违反法律规定，并提供反驳证据考勤表及工资表，原告刘文芳认为考勤不真实，但未提供有效证据，经核实，该考勤表与工资表中所显示的原告刘文芳工作天数相符，构成完整的证据链，故对被告大同供电分公司送变电安装公司上述证据予以采信。原告刘文芳未能就同工同酬的主张进行有效的举证，根据按劳分配原则，对原告刘文芳同工同酬的主张不予支持。关于补缴社会保险问题，根据被告大同供电分公司送变电安装公司提供的证据劳动合同书、保险费三联单、用工审批表显示，被告大同供电分公司送变电安装公司存在未按原告刘文芳参加工作时间及时办理并缴纳社会保险的事实，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，被告大同供电分公司送变电安装公司应到社会保险机构为原告刘文芳办理并补缴2007年9月至2013年1月期间所欠缴的各项社会保险金。关于双倍工资问题，双倍工资是一种惩罚性的赔偿，不等同于提供正常劳动后应获得的劳动报酬，所以双倍工资应受劳动争议仲裁时效的限制，故

关于原告刘文芳主张的同工同酬待遇向原审法院提供了会议纪要，近三年工资明细，被告对上述证据的真实性无异议，认为岗位不同，工资不同，原告刘文芳工资是根据其的出勤天数以及工作业绩进行发放，并不违反法律规定，并提供反驳证据考勤表及工资表，原告刘文芳认为考勤不真实，但未提供有效证据，经核实，该考勤表与工资表中所显示的原告刘文芳工作天数相符，构成完整的证据链，故对被告大同供电分公司送变电安装公司上述证据予以采信。原告刘文芳未能就同工同酬的主张进行有效的举证，根据按劳分配原则，对原告刘文芳同工同酬的主张不予支持。关于补缴社会保险问题，根据被告大同供电分公司送变电安装公司提供的证据劳动合同书、保险费三联单、用

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第490号上诉人（原审原告）刘文芳。委托代理人韩大伟，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同供电分公司送变电安装公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡金家湾村。法定代表人史军，该公司经理。委托代理人赵志强，山西光硕律师事务所律师。上诉人刘文芳因劳动争议纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第236号民事判决，向本院提……